Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк

на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка. ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

В обосновании заявленных требований представитель Банка, указал, что 17.08.2017 Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная палата» в составе арбитра ФИО1 вынесено арбитражное решение об утверждении мирового соглашения по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанное решение получено Банком 04 октября 2018 года.

Согласно Мировому соглашению ответчики признают задолженность по кредитному договору в размере 5 966 805,80 рублей, которую обязались погасить согласно графику, указанному в п. 4 Мирового соглашения.

По состоянию на 11.02.2019 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 6 794 150,23 рублей., в том числе: задолженность по неустойке - 288 040,32 рублей, из которых: 208 546.28 рублей - неустойка на просроченные проценты, 79 494,04 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность; проценты за кредит -1 672 643,75 рублей; ссудная задолженность - 4 833 466,16 рублей.

Определением Лыткарского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка просит отменить принятое по делу определение суда, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2017 Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная палата» в составе арбитра ФИО1 вынесено арбитражное решение об утверждении мирового соглашения по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарна суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 2 Мирового соглашения ответчики признают задолженность по кредитному договору в сумме 5 966 805,80 рублей, из которой: просроченный основной долг 4 850 004,43 рублей; сумма просроченных процентов - 925 973,23 рублей; неустойки - 190 827,14 рублей, которую обязались погасить согласно графику, указанному в п.4 Мирового соглашения.

Разрешая заявление по существу, суд, руководствуясь статьями 423, 425, 426 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что резолютивная часть Арбитражного решения от 17 августа 2017 года не соответствует требованиям, изложенным в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным документам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выдаче исполнительного листа.

Вопреки доводам, изложенным заявителем в кассационной жалобе, судом правильно определены и применены нормы материального и процессуального права.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Судья - Е.В.Козловская