Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Колесникова Юрия Андреевича на апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-715/2020-190 по иску Колесникова Юрия Андреевича к ООО «Филипс», ООО «Орбис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков, транспортных и почтовых расходов, юридических расходов, расходов на копирование,

установил:

Истец Колесников Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Филипс», ООО «Орбис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков, транспортных и почтовых расходов, юридических расходов, расходов на копирование.

Решением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г., исковые требования Колесникова Ю.А. удовлетворены частично, с ООО «Филипс» в пользу Колесникова Ю.А. взысканы за нарушение срока диагностики денежные средства в размере 21 494 рубля; убытки, вызванные порчей внешнего вида товара в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, транспортные расходы на сдачу/прием крупногабаритного товара в размере 238 рублей, расходы на копирование документов в размере 4 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 270 рублей, расходы на подготовку отзыва 3 000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей, штраф в размере 12 747 рублей. В удовлетворении исковых требований Колесникова Ю.А. к ООО «Орбис» отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 6 августа 2019 г. истец приобрел в интернет-магазине очиститель воздуха Philips модель АС2889/10.

После получения товара истец обнаружил, что в нем присутствует недостаток - стук. Информационным центром Philips в ответ на обращение истца направлено подтверждение, согласно которому обращение по спорному товару признано гарантийным по международной гарантии.

3 сентября 2019 г. истец сдал спорный товар в ООО «Орбис», сроки проведения диагностики установлен до 5-ти рабочих дней. 16 октября 2019 г. от авторизованного сервисного цента поступил ответ посредством смс-сообщения, о том, что диагностика спорного товара завершена и очиститель воздуха готов к выдаче истцу. 23 октября 2019 г. истец при принятии товара обнаружил повреждения в виде царапин по корпусу, о чем им было составлено письменное заявление на имя директора ООО «Орбис». Ответ на заявление не поступил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что права истца как потребителя были нарушены ООО «Филлипс», поскольку ответчиком был нарушен срок диагностики спорного товара, причинены убытки в виде порчи внешнего вида товара; учел, что истец понес убытки в связи с доставкой крупногабаритного товара на диагностику, учел конкретные обстоятельства по делу, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков диагностики товара; убытки, вызванные порчей внешнего вида товара; моральный вред, транспортные расходы, расходы на копирование документов, на подготовку отзыва, на оплату услуг представителя, а также штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Доводы истца о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не установил, указал, что определенная мировым судьей сумма компенсации морального вреда в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца, поскольку определен с учетом характера нарушений прав потребителя, их продолжительности, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

Ссылка заявителя на иную судебную практику отклонены обоснованно, поскольку при рассмотрении спора судами принимаются во внимание обстоятельства каждого конкретного дела.

Апелляционное определение мотивировано, соответствует положения статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова