Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, связанным с причинением ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Сузуки Свифт государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой выплаты ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, юридических услуг и расходов по проведению оценки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав только страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сославшись в том числе, на экспертное заключение ООО «Апэкс Групп», составленное по его инициативе, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанная сумма была доплачена истцу в установленный срок. Считая, что данная сумма страхового возмещения, даже с учетом доплаты, занижена, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», в котором было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Таким образом, окончательная сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку по день составления искового заявления в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>, моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением мирового судьи не согласилась истец ФИО1 и принесла апелляционную жалобу.

ФИО1 не согласна с решением суда в части требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения.

Судья мирового участка № принял за основу решения результат экспертизы, порученной финансовым уполномоченным независимой экспертной организации ООО «Апэкс Груп», которая не несет ответственности за экспертное заключение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель (истец) ссылается на ст. 6 Проекта федерального закона N 306504-6 "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (внесен Правительством РФ) (в первом чтении), согласно которой судебно-экспертная деятельность основывается на принципах: 1. законности; 2. соблюдения прав и свобод и законных интересов человека и гражданина; 3. независимости судебного эксперта - научной обоснованности, объективности, всесторонности и полноты судебно-экспертных исследований; 5. научно обоснованного использования при проведении судебно-экспертных исследований научно-технических средств и методических материалов по производству судебных экспертиз; 6. соблюдения профессиональной этики судебного эксперта.

Согласно п. 2 ст. 7 Проекта федерального закона N 306504-6 "О судебно-экспертной» деятельности в Российской Федерации" (внесен Правительством РФ) (в первом чтении) нарушение законодательства РФ при осуществлении судебно-экспертной деятельное недопустимо и влечет за собой установленную законом ответственность.

Точного определения термина независимый эксперт в ГПК РФ не содержит, однако из общего смысла соответствующих норм можно сделать вывод, что под экспертом подразумевается гражданин (физическое лицо), обладающий специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. То есть ответственность независимого эксперта не прописана в законодательстве РФ, в отличие от судебного эксперта.

Согласно п. 7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, если у инициатора повторной экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может был проведена без осмотра транспортного средства. Истец не имел возражения по содержанию Akта осмотра Страховой компании, все поврежденные детали были определены верно. Тем самым вызов Страховой компании на осмотр независимой экспертизы не был целесообразным.

Экспертное заключение истца было составлено согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом-техником ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию. Независимый эксперт не преследует интересы ни Страховой компании, ни потерпевшего.

Независимый эксперт должен рассчитать полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Истец сомневается в таком же подходе расчета эксперта ООО «Калужское экспертное бюро». Не назначая судебную экспертизу, как посчитал суд первой инстанции - ввиду отсутствия необходимости, он по существу лишил истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Суд не имеет специальных познаний в вопросах, требующих соответствующую квалификацию и диплом эксперта. Тем самым, не может самостоятельно решить правильность выводов каждого из экспертов-техников.

Согласно ФЗ № 123-ФЗ, также согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 части 1. часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается.

Также мировой судья принял в основу решения экспертное заключение, составленное ООО «Апэкс Груп», однако не привел доводов, по которым не доверяет экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки».

Просила решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель по апелляционной жалобе (истец) ФИО1, а также ее представители ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица (ответчик) СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Сузуки Свифт государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой выплаты ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, юридических услуг и расходов по проведению оценки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав только страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сославшись, в том числе, на экспертное заключения ООО «Апэкс Групп», составленное по его инициативе, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанная сумма была доплачена истцу в установленный срок.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив ФИО1 в установленный срок страховое возмещение (с учетом доплаты ) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) полностью исполнило свои обязательства в рамках заключённого договора автострахования.

Не доверять и ставить под сомнения экспертное заключение, составленное ООО «Апэкс Групп», по инициативе финансового уполномоченного, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, у суда нет оснований.

В данном экспертном заключении полностью отображены характер и вид повреждений полученных автомобилем ФИО1, которые соответствуют тем повреждениям, которые была указаны, в том числе самой ФИО1, при составлении бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (повреждения заднего бампера), представленные фотоматериалы к заключению, подтверждена квалификация эксперта, проводившего экспертизу.

В экспертном же заключении, составленном в ООО «Центр экспертизы и оценки» отображены повреждения которые, по мнению суда, ставят под сомнение их получение при указанном ДТП (крышка багажника излом, панель задняя излом, крыло заднее правое, фонарь задний левый трещина).

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения обоснованно руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Апэкс Групп» по инициативе финансового уполномоченного.

Ни истец, ни его представители ни разу не являлись в судебные заседания, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы повреждений автомобиля не заявляли, в связи с чем суд полагает довод заявителя о не назначении мировым судьей указанной экспертизы необоснованным.

Мировым судьей приведены основания, по которым он принял заключение ООО «Апэкс Групп».

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное заключение проводилось не по инициативе сторон спора - истца ФИО1 или ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», а по инициативе финансового уполномоченного, не являющего стороной спора.

Заключение, представленное истцом, делалось на основании ее заказа, по платному договору с исполнителем, что дало судье основание усомниться в его беспристрастности. Кроме того, в представленном истцом заключении отражены повреждения, не зафиксированные при ДТП.

Статья 3 ГК РФ устанавливает: 1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. 2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. 3. Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам. 4. На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Таким образом, ссылки заявителя на Проект федерального закона не могут приниматься во внимание.

Не привлечение финансового уполномоченного к участию в деле не является основанием для отмены решения, поскольку истцом не предъявлялись к нему никакие требования, не оспаривалось непосредственно его решение. Истец не заявлял ходатайств о привлечении финансового уполномоченного к участию в деле в каком-либо статусе, исковые требования не уточнял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя ФИО1 направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, связанным с причинением ущерба в результате ДТП оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова