Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО1 к Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Калмыкия» о признании не допустившей дисциплинарный проступок, признании незаконным и отмене решения Правления НО «Нотариальная палата РК» от 28 июля 2016 года, восстановлении срока для обжалования решения правления от 28 июля 2016 года,

у с т а н о в и л:

нотариус Элистинского нотариального округа РК ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом Министерства юстиции РК № 17-к от 23 февраля 1999 года она наделена полномочиями нотариуса Элистинского нотариального округа РК и до настоящего времени осуществляет нотариальную деятельность, является членом НО «Нотариальная палата Республики Калмыкия».

В ее производстве находилось наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследником которого являлась ФИО3. 20 апреля 2015 года ФИО4, действуя по нотариально удостоверенной доверенности от 27 марта 2015 года, от имени наследницы подала ей заявление о принятии ФИО3 наследства ФИО2, 7 августа 2015 года подала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Постановлением от 14 августа 2015 года совершение нотариального действия по доверенности от 27 марта 2015 года, удостоверенной частным нотариусом Кировоградского городского нотариального округа Кировоградской области Украины ФИО5 отложено, и в Отдел ЗАГС Кировоградского района Украины направлен запрос о наличии или отсутствии актовой записи о смерти ФИО3 18 сентября 2015 года ФИО4 предоставила ей нотариально удостоверенную копию свидетельства от 08 сентября 2015 года о нахождении ФИО3 в живых и другую доверенность от ФИО3 от 08 сентября 2015 года, удостоверенную тем же нотариусом Украины. Постановлением от 28 сентября 2015 года ею было вторично отложено совершение нотариального действия в связи с отсутствием ответа на предыдущий запрос из Министерства юстиции Украины и отдела ЗАГС Украины, а также в связи с направлением нового запроса о достоверности свидетельства о нахождении гражданина в живых и второй доверенности.

Представитель ФИО3- ФИО4 обратилась в суд с иском о признании действий нотариуса в приостановлении в совершении нотариальных действий, отказа (уклонения) в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконными. Решением Элистинского городского суда от 28 апреля 2016 удовлетворены требования ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса Элистинского нотариального округа РК ФИО1 по приостановлению совершения нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, отказа (уклонения) в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону о признании действий нотариуса незаконным.

ФИО4 обратилась в НО «Нотариальная палата Республики Калмыкия» с просьбой о привлечении ее к дисциплинарной ответственности на основании указанного выше решения суда. Решением правления Нотариальной палаты РК от 28 июля 2016 года за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.1. Кодекса профессиональной этики (нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством), к ней были применены меры дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Через год она добилась восстановления сроков для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда от 28 апреля 2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 22 июня 2017 года решение Элистинского городского суда РК от 28 апреля 2016 года в части признания незаконным действий нотариуса ФИО1 отказа (уклонения) в выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону и возложении обязанности на нотариуса ФИО1 выдать ФИО3 в лице ее представителя ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности, было отменено.

Кроме того, решением Элистинского городского суда 26 октября 2017 года было удовлетворено требование нотариуса ФИО1 к Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Калмыкия» о признании недействительным и отмене решения от 21 июля 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности. Решение вступило в законную силу 18 января 2018 года. В рамках данного гражданского дела судом исследовались все дисциплинарные производства, в том числе и указанное выше Решение Правления НП от 28 июля 2016 года о применении дисциплинарного взыскания по наследственному делу к имуществу ФИО2 26 октября 2017 года суд установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 22 июня 2017 года решение Элистинского городского суда от 28 апреля 2016 года в части признания незаконными действий нотариуса ФИО1 отменено. В мотивировочной части решения от 26 октября 2017 года суд обосновал свои выводы тем, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 22 июня 2017 года дисциплинарный проступок ФИО1 по наследственному делу к имуществу умершего ФИО2 не допустила.

Считает, что решение Элистинского городского суда 26 октября 2017 года, вступившее в законную силу 18 января 2018 года, имеет преюдициальное значение. Поскольку данное обстоятельство было установлено решением суда 26 октября 2017 года, то считает, что дисциплинарный проступок по наследственному делу к имуществу умершего ФИО2 она не допустила, то есть ею не допущены виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в силу 6.1. Основ законодательства РФ о нотариате, следовательно, решение Правления НП от 28 июля 2016 года является незаконным. О том, что ею фактически не был совершен дисциплинарный проступок, ей стало известно после установления судом обстоятельств и вступления в законную силу решения Элистинского городского суда 26 октября 2017 года.

Просила признать нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО1 не допустившей дисциплинарный проступок по наследственному делу к имуществу умершего ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным и отменить решение правления НО «Нотариальная палата Республики Калмыкия» от 28 июля 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать пропуск процессуальных сроков уважительным, восстановить сроки для обжалования решения правления от 28 июля 2016 года.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО6 поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Калмыкия» ФИО7 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и письменных объяснениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дисциплинарного производства - дело №02-42 том № 9, материалы гражданских дел № 2-110/2016, № 2-1364/2017, № 2-3173/2017, суд приходит к следующему выводу.

Решением Элистинского городского суда РК от 04 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 29 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО1 к Некоммерческому объединению «Нотариальная палата Республики Калмыкия» об отмене дисциплинарного взыскания отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Предметом настоящего иска является требование о признании незаконным и отмене решения Правления НО «Нотариальная палата Республики Калмыкия» от 28 июля 2016 года о привлечении нотариуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Предметом иска в рамках гражданского дела №2-1364/2017, решение по которому состоялось 04 мая 2017 г., являлось аналогичное требование об отмене дисциплинарных взысканий, в том числе решения Правления Нотариальной палаты Республики Калмыкия от 28 июля 2016 года, в удовлетворении которых отказано.

В основание иска в рамках гражданского дела № 2-1364/2017 истец ссылалась на обстоятельства приостановления нотариальных действий от 14 августа 2015 года и 28 сентября 2015 года по выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО2, и на решение Элистинского городского суда от 28 апреля 2016 года, которое впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 22 июня 2017 года отменено в части признания незаконным действия нотариуса ФИО1 отказа (уклонения) в выдаче ФИО3 в лице ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону и возложении обязанностей на нотариуса ФИО1 выдать ФИО3 в лице ее представителя ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону и в удовлетворении иска в этой части отказано; решение суда в части признания незаконными действий нотариуса ФИО1 от 14 августа 2015 года и 28 сентября 2015 года о приостановлении нотариальных действий по выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО2, оставлено без изменения.

В настоящем исковом заявлении истец также ссылается на обстоятельства приостановления нотариальных действий от 14 августа 2015 года и 28 сентября 2015 года по выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО2, и на решение Элистинского городского суда от 28 апреля 2016 года, которое ранее входило в основание иска в рамках гражданского дела № 2-1364/2017, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, предмет заявленных требований один и тот же, требования заявлены по одним и тем же основаниям между теми же сторонами и направлены на достижение одного и того же результата.

Повторное предъявление истцом указанного выше искового заявления по существу направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта, которым был разрешен вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, производство по делу по иску нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО1 к Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Калмыкия» о признании не допустившей дисциплинарный проступок, признании незаконным и отмене решения Правления НО «Нотариальная палата РК» от 28 июля 2016 года, восстановлении срока для обжалования решения правления от 28 июля 2016 года должно быть прекращено.

Как производные от требования нотариуса Элистинского нотариального округа РК ФИО1 о признании незаконным и отмене решения правления НО «Нотариальная палата Республики Калмыкия» от 28 июля 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подлежат прекращению в рамках настоящего рассматриваемого дела также требования о признании не допустившей дисциплинарный проступок по наследственному делу к имуществу умершего ФИО2, умершего 30 января 2015 года, и признании пропуска процессуальных сроков уважительным, восстановлении срока для обжалования решения правления от 28 июля 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО1 к Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Калмыкия» о признании не допустившей дисциплинарный проступок, признании незаконным и отмене решения Правления НО «Нотариальная палата РК» от 28 июля 2016 года, восстановлении срока для обжалования решения правления от 28 июля 2016 года прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня вынесения определения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева