Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, обязании передать объект недвижимости, признании одностороннего акта передачи объекта недвижимости недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Структура» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Структура», с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки жилого помещения - двухкомнатной квартиры, площадью 59,64 кв.м., расположенной по строительному адресу: , кадастровый номер: №, этаж 18, условный номер (индекс) 976, между строительными осями 4-1/4-3;4-А/4-В, установленные в соответствии с договором № №, приложениями к нему и актами осмотра от 22 апреля 2019 г. и 10 июня 2019 г. Потолки во всех помещениях должны быть выровнены и подготовлены под покраску водно-дисперсными красками; передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после устранения указанных недостатков, в порядке, установленном Договором, путем проведения осмотра истцом передаваемой квартиры и подписания истцом двухстороннего акта приема-передачи квартиры; установить срок для устранения ответчиком недостатков передаваемого объекта долевого строительства и передачи объекта по двухстороннему акту приема-передачи квартиры не более 10 (десяти) календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу; признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 24 июня 2019 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 января 2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с условным номером 976, расположенная между строительными осями 4-1/4-3;4-А/4-В, стоимостью 5 838 576 рублей. Финансовые обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 4 квартала 2018 года. 22 апреля 2019 г. при осмотре объекта долевого строительства истцом были выявлены недостатки, отраженные в приложении к акту осмотра квартиры. Указанные в акте недостатки должны были быть устранены в течение 45 дней, однако этого сделано не было, и при повторном осмотре квартиры 10 июня 2021 г. недостаток в виде установления натяжного потолка и царапины на внешнем отливе окна были выявлены повторно. 24 июня 2019 г. ответчиком составлен односторонний акт, который был получен истцом 21 января 2021 г., при этом недостатки на дату составления одностороннего акта, устранены не были. Подписание акта приема-передачи было невозможно, поскольку в квартире имелись недостатки, которые застройщиком в установленный срок устранены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Структура» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, обязании передать объект недвижимости, признании одностороннего акта передачи объекта недвижимости недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, признан недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 24 июня 2019 г., ООО «Структура» обязано устранить недостатки жилого помещения - двухкомнатной квартиры, площадью 59,64 кв.м., расположенной по строительному адресу: кадастровый номер №, этаж 18, условный номер (индекс) 976, между строительными осями 4-1/4-3;4-А/4-В, установленные в соответствии с договором № №, приложениями к нему и актами осмотра от 22.04.2019 и 10.06.2019 потолки во всех помещениях должны быть выровнены и подготовлены под покраску водно-дисперсными красками, в течение 30 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, ООО «Структура» обязано передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства в течение 10 дней после устранения недостатков, в порядке, установленном договором, путем проведения осмотра передаваемой квартиры и подписания двухстороннего акта приемки-передачи квартиры, с ООО «Структура» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ООО «Структура» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Структура» просило апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и адвокат Царев А.Б., представитель ответчика ООО «Структура» по доверенности ФИО3

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО «Структура» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и адвоката Царева А.Б.,О.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Структура» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, со встроено- пристроенным подземным гаражом, по адресу: кадастровый номер: № (далее по тексту - "Объект") и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства - далее «квартира»), описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего Договора, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

На основании п. 1.4 квартира передается Дольщику в состоянии и с оборудованием согласно Приложению № 3 к Договору.

В силу п. 3.1 договора Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по Акту приёма-передачи не позднее IV квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Из п. 3.5 договора следует, что Дольщик имеет право отказаться от приёмки Квартиры и подписания Акта приема-передачи квартиры только в случае, если в результате осмотра квартиры Сторонами был составлен акт осмотра с перечнем несоответствий передаваемой квартиры условиям Договора, проектной документации, техническим регламентам. После устранения несоответствий (недостатков) передаваемой квартиры в порядке, определенном п. 4.7. Договора, Дольщик обязан принять Квартиру по Акту приёма-передачи в течение 2-х дней после получения Дольщиком извещения об устранении несоответствий (недостатков). Сообщение об устранении несоответствий (недостатков) и о готовности Квартиры к повторной передаче может быть направлено Дольщику в любое время заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

На основании п. 3.6 договора при уклонении Дольщика от принятия Квартиры в предусмотренный пунктом 3.3. Договора срок, и/или при отказе Дольщика от принятия Квартиры (за исключением случая, указанного в пункте 3.5. Договора) Застройщик по истечении двух месяцев с момента истечения срока, указанного в п. 3.1. Договора, составляет односторонний Акт приема-передачи квартиры. Односторонний Акт приема-передачи квартиры составляется в случае, если Застройщик обладает сведениями о получении Дольщиком уведомления о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче, либо, если оператором почтовой связи заказное письмо-уведомление возвращено с сообщением об отказе Дольщика от его получения или в связи с отсутствием Дольщика по указанному в Договоре почтовому адресу.

Согласно п. 4.1 договора Застройщик обязан передать Дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям настоящего Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

В силу п. 4.2 договора комплектность и качество квартиры считаются соответствующими условиям настоящего Договора при условии, что в Квартире присутствуют и установлены все конструктивные элементы, указанные в Приложении № 3 к настоящему Договору.

Согласно подп. г п. 2.2 приложения № 3 к договору долевого участия, в котором отражены характеристики передаваемой квартиры, потолки во всех помещениях должны быть выровнены и подготовлены под окраску водно-дисперсными красками.

Также в указанном приложении содержится пункт, согласно которому застройщик оставляет за собой право на изменение качества материалов и оборудования, указанных в характеристике квартиры, если указанное изменение не влечет за собой ухудшение качества передаваемой квартиры и увеличение общего долевого взноса (цены квартиры).

12 декабря 2018 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 11 декабря 2018 г. о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства.

5 апреля 2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости приступить к приемке объекта долевого строительства от 4 апреля 2019 г.

22 апреля 2019 г. состоялся осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт с указанием замечаний № 976, подписанный сторонами, из которого следует, что при осмотре квартиры истцом были выявлены замечания, в том числе установка натяжного потолка, а также царапина внешнего отлива, срок устранения замечаний - до 6 июня 2019 г.

29 мая 2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об устранении замечаний от 28 мая 2019 г., в котором указывалось, что ранее выявленные замечания застройщиком устранены, а также указывалось на то, что после устранения замечаний, согласно п. 3.5 договора долевого участия, дольщик обязан принять объект долевого строительства по акту в течении 2 дней после получения извещения.

10 июня 2019 г. состоялся повторный осмотр квартиры, по результатам которого также был составлен акт с указанием не устраненных недостатков в виде установки натяжного потолка, а также царапины внешнего отлива окна в комнате № 1, данный акт также был подписан двумя сторонами, срок устранения замечаний указан как до 20 июня 2019 г.

11 июня 2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором указывалось, что указанные истцом в акте замечания в части установки натяжного потолка не относятся к замечаниям по строительной готовности объекта и не могут быть приняты застройщиком во внимание, а также разъяснялось, что застройщиком было принято решение о замене материала покрытия потолка, что улучшило потребительские качества объекта долевого строительства. Кроме того, ответчик указывал, что замечание относительно наличия царапины внешнего отлива окна в комнате № 1 является вновь выявленным замечанием и не является недостатком, который делает объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Также в данном письме указывалось на готовность незамедлительно передать истцу квартиру по акту приема-передачи и то, что замечание 2 будет устранено застройщиком в рамках гарантийного обслуживания. Указанное письмо истцом получено не было.

24 июня 2019 г. ответчиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который был направлен истцу в тот же день по адресу, указанному в договоре долевого участия, однако получено истцом не было.

В материалы дела представлено заключение № 68 от 10 октября 2019 г., согласно которому на основании проведенного анализа эксперт пришел к выводу, что при устройстве отделки потолка в многоквартирном жилом доме может использоваться как штукатурка потолка, так и натяжной потолок. И то, и другое покрытие не имеет ограничений для применения в гражданском строительстве, следовательно, присутствует возможность взаимозаменя-емости этих видов покрытия.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличия недостатков, которые препятствовали бы истцу принять квартиру, делали ее непригодной для использования по назначению, по делу не установлено, то основания для отказа истца от приемки жилого помещения по передаточному акту отсутствовали, односторонний акт составлен ответчиком с соблюдением требований закона, в связи с чем пришёл к выводу о том, что требования о признании данного акта недействительным и обязании передать квартиру по двустороннему акту, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания одностороннего передаточного акта квартиры недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу, направив в его адрес односторонний передаточный акт; наличие выявленного в квартире недостатков в виде царапины внешнего отлива окна не препятствует истцу принять квартиру с указанием этого недостатка; между тем, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта. Законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. При этом участник вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленного в квартире недостатка не препятствует ему принять квартиру с указанием недостатка и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности. Доказательств того, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта, не представлено, тогда как установленное уклонение истца от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика. Направив в адрес истца акт приема-передачи, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки жилого помещения, установленные актами осмотра от 22 апреля 2019 г. и 10 июня 2019 г., в части обязании выровнять и подготовить под покраску водно-дисперсными красками потолка во всех помещениях; передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после устранения указанных недостатков, в порядке, установленном Договором, путем проведения осмотра истцом передаваемой квартиры и подписания истцом двухстороннего акта приема-передачи квартиры; признании недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 24 июня 2019 г., не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании одностороннего передаточного акта недействительным, обязании устранить недостатки, отказано, в производных требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также отказано.

Суд первой инстанции также исходил из того, что односторонний передаточный акт был направлен в адрес истца 24 июня 2019 г., получен истцом не был, вернулся отправителю 26 июля 2019 г., с указанной даты необходимо исчислять годичный срок исковой давности по оспариванию одностороннего акта, учитывая, что с исковым требование о признании одностороннего акта недействительным истец обратился 28 марта 2021 г., пришёл к выводу о пропуске годичного срока исковой давности, пришёл к выводу, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в силу статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных часть 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены).

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2019 г. сторонами был произведен осмотр квартиры, при осмотре истцом были выявлены замечания и составлен акт осмотра квартиры. К акту осмотра квартиры прилагался лист замечаний, в котором перечислены замечания по строительной готовности квартиры под условным номером 976. Срок устранения замечаний 6 июня 2019 г. определен самим ответчиком и зафиксирован в акте.

При осмотре квартиры 10 июня 2019 г. истцом были выявлены не устраненные ответчиком замечания, а именно: вместо указанного в приложении № 3 к Договору выровненного и подготовленного под окраску водно-дисперсными красками потолка установлен натяжной потолок, осталась не устраненной царапина внешнего отлива окна в комнате № 1. Данные нарушения указаны в акте от 22 апреля 2019 г. и ответчик взял на себя обязательства по их устранению до 20 июня 2019 г.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора односторонний передаточный акт составляется в случае уклонения дольщика от принятия квартиры в предусмотренный п. 3.3. Договора срок и/или при отказе Дольщика от принятия квартиры (за исключением случая, указанного в п. 3.5 Договора). Односторонний акт составляется по истечении двух месяцев с момента срока, указанного в п. 3.1 Договора.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором не предусмотрена возможность составления одностороннего передаточного акта в случае выявления и фиксации дольщиком (истцом) недостатков передаваемого объекта, тем более в случае неустранения зафиксированных недостатков застройщиком (ответчиком) в разумный или оговоренный сторонами срок.

Законом также не предусмотрено составление одностороннего акта в случае, если дольщиком при приемке объекта выявлены и зафиксированы недостатки, а застройщиком не предприняты меры по их устранению.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Закона.

Как указано в части 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п. 3.5 Договора, дольщик имеет право отказаться от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры в случае, если сторонами обнаружены и зафиксированы актом несоответствия передаваемой квартиры условиям договора, проектной документации, техническим регламентом.

В соответствии с п. 4.1 договора, застройщик обязан передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям настоящего договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

Согласно п. 4.2 договора, комплектность и качество квартиры считаются соответствующими условиям договора при условии, что в квартире присутствуют и установлены все конструкционные элементы, указанные в приложении № 3 к договору.

В приложении № 3 к договору перечислены согласованные сторонами характеристики (конструкционные элементы) передаваемой квартиры. В том числе подп. г п. 2.2 «потолки - во всех помещениях выровнены и подготовлены под покраску водно-дисперсными красками».

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что передаваемая истцу квартира не соответствует условиям договора, и истец вправе не принимать объект долевого строительства до устранения застройщиком недостатков, зафиксированных в акте осмотра, а у ответчика в данном случае, отсутствует право на составление одностороннего акта приёма-передачи объекта долевого строительства, имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 24 июня 2019 г. и обязании ответчика ООО «Структура» устранить недостатки жилого помещения, установленные в соответствии с договором № №, приложениями к нему и актами осмотра от 22 апреля 2019 г. и 10 июня 2019 г., потолки во всех помещениях должны быть выровнены и подготовлены под покраску водно-дисперсными красками, при этом, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что для совершения указанных действий является достаточным срок в 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возлагая на ООО «Структура» обязанность передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства после устранения недостатков, в порядке, установленном договором, путем проведения осмотра передаваемой квартиры и подписания двухстороннего акта приемки-передачи квартиры, суд апелляционной инстанции счёл необходимым установить срок для совершения указанных действий 10 дней.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что действиями ответчика истцу как потребителю причинён моральный вред, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в размере 20 000 руб., а также на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 10 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком замечание в части устройства натяжного потолка как недостаток не признавалось, истцу было направлено письмо с указанием на то, что условиями договора предусмотрено право ответчика на изменение качества материалов и оборудования, указанных в характеристике квартиры, если указанное изменение не влечет за собой ухудшение качества передаваемой квартиры и увеличение общего долевого взноса (цены квартиры), каким правом ответчик и воспользовался при принятии решения об устройстве натяжного потолка, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на несоответствие условиям заключённого между сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Указание в апелляционном определении о том, что обязанность по устранению недостатков жилого помещения должна быть возложена на ООО «Легенда Комендантского» (т.1, л.д. 233), основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку устранение описки в апелляционном определение возможно в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Структура» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи