Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Роспотребнадзора по Московской области к ФКУ «Центравтомагистраль», Федеральному дорожному агентству «Росавтодор» о признании противоправными в отношении неопределённого круга лиц действий

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав посредством веб-конференции представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ФКУ «Центравтомагистраль» по доверенности ФИО3,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области обратилось в суд с иском к федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная России» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Центравтомагистраль»), Федеральному дорожному агентству (далее – Росавтодор) о: признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц действий, в котором просил обязать в срок до истечения месяца со дня вступления в законную силу решения суда разработать проект технического задания на устройство акустических (шумозащитных) экранов вдоль территории <данные изъяты> на участке автомобильной дороги <адрес> и предоставить в Федеральное дорожное агентство на согласование; обязании Росавтодора в срок до истечения месяца со дня получения проекта технического задания на устройство акустических (шумозащитных) экранов вдоль территории <данные изъяты> на участке автомобильной дороги <адрес> согласовать указанный проект и произвести финансирование на проведение проектно-изыскательных работ; обязании ФКУ «Центравтомагистраль» провести торги и заключить государственный контракт с проектной организацией на проектирование акустических (шумозащитных) экранов вдоль территории <данные изъяты> на участке автомобильной дороги <адрес>; обязании Росавтодора произвести финансирование работ по устройству акустических (шумозащитных) экранов вдоль территории СНТ <данные изъяты> на участке автомобильной дороги <адрес> в срок не позднее месяца со дня заключения государственного контракта; обязании ФКУ «Центравтомагистраль» провести торги и заключить государственный контракт с подрядной организацией на устройство акустических (шумозащитных) экранов вдоль территории СНТ <данные изъяты> на участке автомобильной дороги <адрес>.

В обоснование требований указано, что третьим лицам, в том числе ФИО1, на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные на территории Садового некоммерческого товарищества <данные изъяты> В непосредственной близости к жилым домам находится участок автомобильной дороги федерального значения <адрес>. Указанная автомобильная дорога является дорогой федерального значения, находится в федеральной собственности и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Центравтомагистраль».

Жители <данные изъяты> обращались к ФКУ «Центравтомагистраль» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области с жалобами на наличие превышения в их жилых домах и на территориях, непосредственно прилегающих к данным домам допустимого уровня шума от автомобильной дороги №

В 2016 г. в адрес Подольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области поступило коллективное обращение от жителей <данные изъяты> с жалобами на наличие на территории садовых участков <данные изъяты> сильного шума, исходящего от проезжающего автомобильного транспорта по автомобильной дороге №. В рамках рассмотрения данного обращения Подольским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в| сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в отношении ФКУ «Центравтомагистраль» было проведено административное расследование. В рамках проведения административного расследования аккредитованной лабораторией филиала ФБУЗ «Центр эпидемиологии в Московской области» в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах 30 августа 2016 г. с 1 час 00 минут до 2 часов 00 минут были проведены лабораторно-инструментальные измерения уровней шума на территории садовых участков, прилегающей к жилым домам <данные изъяты> По результатам исследования были установлены превышения предельно-допустимых уровней звукового воздействия на жилую застройку от автодороги №, проходящей вблизи СНТ «Наука-89» (выявлено превышение эквивалентного и максимального уровней звука, превышение составило 11-17 и 4-11 дБА соответственно, что не соответствует требованиям пунктов 1.1., 1.2., 1.4., 6.3. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях, жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». По результатам проведения административного расследования ФКУ «Центравтомагистраль» привлечено к административной ответственности по статье 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано представление 15 сентября 2016 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое до настоящего времени не исполнено.

В ноябре 2016 г. была произведена вырубка деревьев, отделяющих территорию <данные изъяты> от автодороги №, в рамках строительства Центральной кольцевой автомобильной дороги с одновременной реконструкцией автодороги №. После этого шум от автодороги № усилился. В 2018 г. в адрес Подольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области поступило повторное коллективное обращение от жителей <данные изъяты> с жалобами на наличие на территории садовых участков <данные изъяты> сильного шума, исходящего от проезжающего автомобильного транспорта по автомобильной дороге №. В рамках рассмотрения данного обращения Подольским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области аккредитованной лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах 13 июля 2018 г. с 00 часов 00 минут до 1 часа 00 минут были проведены лабораторно-инструментальные измерения уровней шума на территории садовых участков, прилегающей к жилым домам <данные изъяты> Установлены превышения предельно-допустимых уровней звукового воздействия на жилую застройку от автодороги №, проходящей вблизи <данные изъяты> (выявлено превышение эквивалентного и максимального уровней звука, превышение составило 19-20 дБа и 14 дБА соответственно), что не нарушает требования пунктов 1.1., 1.2., 1.4., 6.3. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях, жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Центравтомагистраль» сообщило, что подготовит и направит в адрес Федерального дорожного агентства как распорядителя средств федерального бюджета необходимый комплект документов для рассмотрения возможности включения в программу проектно-изыскательских работ строительство шумозащитных экранов на участке автомобильной дороги № «Московское малое кольцо» Икша - Ногинск - Бронницы - Голицино - Истра (Каширо- <адрес>), проходящем в вблизи <данные изъяты>».

Однако, до настоящего времени никаких мероприятий по обеспечению снижения уровня шума на территории садовых участков <данные изъяты> от автодороги № на участке автомобильной дороги № «<адрес>), проходящем в вблизи <данные изъяты> не произведено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить, в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии противоправного бездействия ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела экспертные заключения о превышении уровня звукового воздействия, подтверждающие нарушение прав собственников земельных участков и жилых домов, расположенных на территории <данные изъяты> постановление Управления федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 15 сентября 2016 г. о привлечении ФКУ «Центравтомагистраль» к административной ответственности по факту превышения допустимого уровня шума от автодороги №, предписание ФКУ «Центравтомагистраль» устранить нарушения. По мнению ФИО1, судами не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению ответчика, ранее признававшего за собой обязанность установить шумозащитные экраны. Неправомерным является вывод суда необходимости установления акустических экранов только при строительстве нового участка автомобильной дороги либо в рамках реализации программ по повышению уровня обустройства автомобильных дорог, поскольку он сделан на основании нормативного акта, не подлежащего применению к данным правоотношениям. Не учтены нормы закона, гарантирующие гражданам благоприятную окружающую среду. Выводы судов о том, что автомобильная дорога построена более 50 лет назад, не основан на доказательствах. Не указана норма права, в соответствии с которой суд пришел к выводу о необходимости согласования строительства домов членами СНТ <данные изъяты> с владельцем автодороги. Судом апелляционной инстанции неправомерно применён к рассмотрению данного спора Приказ Минтранса России от 13 января 2010 г. № «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», поскольку доказательства установления у автодороги № придорожной полосы в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о том, что строения на территории СНТ не предназначены для проживания и к ним не применимы санитарные нормы жилой застройки, не основан на законе. Ссылка суда на обязанность органов местного самоуправления осуществлять мероприятия по охране окружающей среды и благополучия человека противоречит действующему законодательству. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о несоответствии исковых требований принципам исполнимости решения суда, а также недоказанность обоснованности выбранного способа защиты нарушенного права, сделаны с нарушением ном материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является собственником жилого строения – садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ФИО11 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО12 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В непосредственной близости к принадлежащим вышеуказанным лицам жилым домам находится участок автомобильной дороги федерального значения №<адрес>.

Данная автомобильная дорога является дорогой федерального значения, находится в федеральной собственности и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Центравтомагистраль».

Жители <данные изъяты> обращались в ФКУ «Центравтомагистраль» и Роспотребнадзор по Московской области с жалобами на наличие превышения в их жилых домах и на территориях, непосредственно прилегающим к данным домам допустимого уровня шума от автомобильной дороги.

В рамках обращения от 2018 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинск, Подольских район 13 июля 2018 г. проведено исследование, по результатам которого установлено превышение предельно-допустимого уровней звукового воздействия на жилую застройку от автодороги А№, что не соответствует требованиям пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях, жилых общественных зданий на территории жилой застройки»

До настоящего времени мероприятия по снижению уровня шума ответчиками так и не произведены.

Судами также установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № в <данные изъяты> с 2004 г., собственником жилого дома на указанном земельном участке – с 2014 г., то есть строение возведено после строительства автодороги №. Строительство автомобильной дороги произведено более 50 лет, на момент ее строительства <данные изъяты> отсутствовало, в связи с чем мероприятия по защите шума и загрязнения не предусматривались.

Документы о согласовании размещения садовых участков и возведения капитальных сооружений <данные изъяты> в придорожной полосе автодороги № с владельцем автодороги отсутствуют, несоответствия проектной документации на строительство автодороги № каким-либо нормам и правилам не установлено, надлежащих доказательств того, что устранение шума возможно исключительно путём установки шумозащитных экранов не представлено.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 26, 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утверждённого приказом Минтранса России от 13 января 2010 г. № 4, Указа Президента Российской Федерации от 27 июня 1998 г. № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1998 г. № 1420, Свода правил по проектированию и строительству СП 11-106-97, СНиП 30-02 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и находя, что все заявленные истцом дома построены после введения в эксплуатацию автомобильной дороги №, проведение шумозащитных мероприятий предусматривается только в случае строительства автомобильной дороги либо в рамках реализации мероприятий по повышению уровня обустройства автомобильной дороги, прилегающих к территории жилой застройки, при этом на указанном участке автодороги проектом предусмотрено проведение шумозащитных мероприятий при строительстве ЦКАД ПК №1 с одновременной реконструкцией автодороги № в рамках реализации проекта строительства ЦКАД ПК №1, а также, что заявленные истцом исковые требования не отвечают принципам исполнимости решения суда и восстановлению нарушенного права, нормами действующего законодательства в области охраны окружающей среды и благополучия человека предусмотрено принятие органами местного самоуправления всех необходимых действий по снижению воздействия шума от движения автотранспорта на территории жилых застроек муниципального образования, которые к полномочиям ФКУ «Центравтомагшистраль» не отнесены, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по проведению мероприятий по снижению уровня шума.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемых решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, верно определённых судами, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных в дело доказательств с соблюдением правил статей 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат. Выводы судов в оспариваемых судебных постановлениях, вопреки мнению кассатора, подробно изучены и мотивированы.

Ссылка кассатора на экспертные заключения о превышении уровня звукового воздействия, подтверждающие нарушение прав собственников земельных участков и жилых домов, расположенных на территории СНТ «Наука-89», постановление Управления федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 15 сентября 2016 г. о привлечении ФКУ «Центравтомагистраль» к административной ответственности по факту превышения допустимого уровня шума от автодороги №, выдачу предписания ФКУ «Центравтомагистраль» устранить нарушения, признание ранее письмом ФКУ «Центравтомагистраль» обязанности установить шумозащитные экраны, о несогласии с установленным судом периодом строительства дороги основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Положения СанПин 2.2.1/2.2.2.1200-03 в связи с возведением дороги до введения их в действие в отсутствие производимой и предполагаемой реконструкции не применимы к настоящей ситуации; несоответствия проектной документации на строительство автодороги каким-либо действовавшим в юридически значимый период времени нормам и правилам не установлено.

Регулирование дорожной нагрузки и обеспечение прав граждан на благоприятную окружающую среду предусмотрено с учётом федеральной адресной инвестиционной программы проведением мероприятий по строительству ЦКАД, на участке которой на территории жилой застройки СНТ «Наука-89» планируется установка шумозащитных экранов с целью снижения шума до нормативного значения.

Снесения ответчиками зелёных насаждений либо осуществления каких-либо противоправных действий или бездействия, которые бы увеличивали шумовую нагрузку до сверхнормативной и способствовали её сохранению, то есть свидетельствовали бы о создании ответчиками условий, нарушающих право граждан на благоприятную окружающую среду, судами не установлено, в связи с чем оснований для возложения заявленного истцом обязательства на ответчиков в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется .

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию третьего лица, изложенную в апелляционной жалобе, которой дана оценка в обжалуемом апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, выражают субъективное мнение о правильности разрешения спора, полноте доказательств и содержания обжалуемых судебных постановлений, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом на правильность выводов судов об отказе в иске не влияют.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)