Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7166/2021 по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Сургута о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Сургута о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта металлических конструкций в сумме 99000 руб., демонтированных ответчиков, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3580 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб.,

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты. Ссылается на изложенные в исковом заявлении обстоятельства возведения им ограждения из железо-бетонных панельных плит с дополнительными стойками и размещенной на них защитной ткани, которая необходима для изоляции окружающего пространства от строящегося дома в целях недопущения наступления несчастного случая. Отмечает, что требования к таким сооружениям определены в стандартах и нормативах. Утверждает, что без его согласия периодически на заборе неустановленные лица размещали рекламные плакаты, которые после их обнаружения им снимались и утилизировались. Оспаривая вывод суда, настаивает на том, что металлическая надстройка, которую демонтировал ответчик, не является рекламной конструкцией, а представляет собой средство защиты и безопасности граждан и транспорта от падения строительного мусора. Обращает внимание, что на момент демонтажа металлической надстройки над забором на ней не было рекламы. Действия ответчика расценивает как незаконные и необоснованные.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации г. Сургута в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Сургут, микрорайон, 28 А, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101208:2. Указанный объект имел ограждение в виде забора из железо-бетонных плит с дополнительными металлическими стойками, на которых размещалась рекламная информация.

21 мая 2020 года администрацией г. Сургута вынесено предписание № об удалении рекламной информации с рекламной конструкции, расположенной по указанному выше адресу с ограждения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101208:2, в течение 3 дней с даты опубликования предписания и демонтаже конструкции в течение месяца со дня выдачи (опубликования) предписания. Данное предписание было надлежащим образом опубликовано.

В ответе на предписание от 05 августа ФИО1 указал, что реклама на ограждении не размещается, в связи с чем просил отменить предписание в части демонтажа ограждения.

28 августа 2020 года контрольным управлением администрации г. Сургута направлен ответ на обращение истца, в котором указано, что согласно заключению департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута рекламные конструкции, размещенные на объекте, являются незаконными рекламными конструкциями и подлежат сносу.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута от 11 августа 2020 года спорные рекламные конструкции установлены незаконно и эксплуатировались без разрешения.

Спорные рекламные конструкции были демонтированы силами МБУ «УЛПХ иЭБ», о чем составлены акты о демонтаже рекламной конструкции от 05 августа 2020 года, 01 сентября 2020 года и 14 декабря 2020 года.

Постановлением ОП-3 УМВД России по г. Сургуту от 07 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Исходя из отчета об оценке от 08 октября 2020 года, выполненного ООО «Капитал Групп», стоимость восстановительного ремонта ограждения составляет 99000 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признав незаконность установки спорных рекламных конструкций ввиду отсутствия согласования их размещения с администрации г. Сургута и правомерность их демонтажа администрацией на основании выданного предписания, не усмотрел предусмотренных ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) оснований для возмещения истцу убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.

При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

В силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции. (чч. 10, 22 ст. 19 названного Федерального закона).

На основании ч. 21 ст. 19 указанного Федерального закона владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В порядке ч. 21.2 ст. 19 этого же Федерального закона, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Пунктом 7 раздела IV Порядка демонтажа объектов наружной рекламы, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе, утвержденного постановлением администрации г. Сургута от 14 февраля 2019 года № 1063, также предусмотрено, что если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец такого недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение (утилизация) осуществляется учреждением по письменному требованию управления о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции.

По настоящему делу судами установлено, что истцом без получения соответствующего разрешения была возведена и эксплуатировалась металлическая конструкция на железо-бетонном ограждении, используемая под рекламу, в связи с чем органом местного самоуправления истцу было выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции.

Данное предписание истцом в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным признано не было, в рамках настоящего дела оспариванию также не подлежит, в связи с чем в отсутствие его исполнения истцом презюмирует наличие законного основания для производства демонтажа рекламной конструкции.

Статьей 16.1 ГК РФ также предусмотрено, что ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, а также иных лиц, которыми государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Между тем компенсация за ущерб, причиненный правомерными действиями при демонтаже рекламных конструкций, действующим законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанность возместить причиненный истцу вред вследствие произведенного демонтажа рекламной конструкции.

Истец, допустив размещение рекламы на смонтированной им конструкции, не оспорив и не исполнив предписание о демонтаже рекламной конструкции, самостоятельно подверг себя риску наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в соответствии с упомянутом выше Порядком демонтажа объектов наружной рекламы, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе, демонтированная рекламная конструкция подлежит хранению в течение установленного в названном Порядке срока и может быть возвращена ее законному владельцу при его обращении в орган местного самоуправления с соответствующей просьбой (пп. 10, 11 раздела IV, раздел V).

Фактически возражения истца, основанные на оспаривании выводов суда относительно признания спорной конструкции рекламной направлены на переоценку представленных в деле и исследованных судами по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу предусмотренного ч. 3 ст. 390 ГПК РФ запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Правила оценки доказательств судами при рассмотрении дела соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие согласия истца о размещении на возведенной им металлической конструкции рекламы не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ именно он, как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по недопущению его использования в целях, не предусмотренных законом.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие рекламы на металлической надстройке в момент ее демонтажа при установленном судом факте неисполнения предписания органа местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции, не свидетельствует о незаконности действий органа местного самоуправления по ее демонтажу.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи