Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Судоходная Компания ЭсЭмСи» о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить пассажирский теплоход, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Лысовой Е.В., объяснения представителей ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Судоходная компания ЭсЭмСи» о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить пассажирский теплоход, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 24 июля 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи судна, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику пассажирский теплоход «Т.Г. Шевченко», регистрационный номер 225815, а ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 300000000 рублей, при этом 50% суммы ответчик обязался выплатить в срок не позднее 31 декабря 2016 года, а оставшиеся денежные средства в срок до 31 декабря 2019 года. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки выплаты денежных средств по указанному договору купли-продажи, в связи с чем истец просила расторгнуть договор купли-продажи, обязать возвратить пассажирский теплоход.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ФИО2 как лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылаясь на то, что судебное постановление непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года апелляционная жалоба ФИО2 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставлена без рассмотрения по существу.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. ФИО2 полагает, что является лицом, которое не было привлечено к участию в деле, но вопрос о правах которого, хоть и косвенно, затронут судом, поскольку теплоход «Т.Г. Шевченко» является единственным активом ответчика, участником которого является заявитель жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствие с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2013 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу абз. 2 п. 40 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По смыслу вышеприведенных положений закона, лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

ФИО2 при обращении в суд с апелляционной жалобой на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года в обоснование нарушения своих прав указывал, что он является учредителем ООО «Судоходная компания ЭсЭмСи» с долей в уставном капитале 50%, теплоход «Т.Г. Шевченко» является единственным активом Общества, утрата данного имущества приведет к невозможности вести деятельность и как следствие отсутствию доходов, которые ФИО2 мог бы получить.

Проверяя данные доводы ФИО2, суд апелляционной инстанции, исходя из характера рассмотренного судом спора между ФИО1 и ООО «Судоходная компания ЭсЭмСи» о расторжении договора купли-продажи теплохода в связи с неисполнением указанным Обществом своих обязательств по договору от 24 июля 2014 года и дополнительному соглашению от 25 февраля 2016 года, пришел к верному выводу о том, что ФИО2 не подлежал привлечению к участию в деле ни в качестве соответчика, ни третьего лица ввиду отсутствия на то необходимых оснований, указанных в статьях 40 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судебной коллегией, обжалуемым решением суда первой инстанции вопросы о правах и обязанностях ФИО2 судом не разрешались, он не был ограничен в своих правах, не наделен дополнительными правами и какие-либо обязанности на него не возложены.

В данном случае ФИО2 обратился с апелляционной жалобой не как представитель ООО «Судоходная компания ЭсЭмСи», а как физическое лицо, ссылаясь на то, что является одним из участников этого Общества. Однако сторонами по рассмотренному судом спору являются ФИО1 и ООО «Судоходная компания ЭсЭмСи» как юридическое лицо.

Наличие у ФИО2 заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Полагая свои права как участника ООО «Судоходная компания ЭсЭмСи» нарушенными, ФИО2 вправе защитить их в ином порядке, предусмотренном законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое ФИО2 решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года не разрешило вопросы о его правах и обязанностях, в связи с чем, правомерно оставил апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу на основании ч.1 ст. 1, абз. 4 ст.222 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что суд, восстановив ФИО2 срок на подачу апелляционной инстанции, таким образом признал его лицом, чьи права затрагиваются принятым решением, подлежат отклонению как необоснованные. Применительно к возникшему правоотношению в порядке, предусмотренном ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются вопросы о причинах пропуска процессуального срока. Вопросы, затрагивающие материальное правоотношение, подлежат обсуждению только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, доводы кассатора о незаконности указанного решения не могут повлечь его отмены.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи