Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной А.А. к ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Щукиной А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Щукиной А.А. Павловой Ж.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щукина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» о произведении перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры 74 дома 72 по улице Школьной в Санкт-Петербурге за период с ноября 2018 года по март 2019 года включительно, взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 155 (1) Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управление домом <данные изъяты> по <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Истец полагала, что ответчиком в течение отопительного сезона 2018- 2019 года начисление платы на отопление осуществлялось неправильно, без учета показаний, отображенных в отчете о теплопотреблении общедомового узла учета тепловой энергии (далее -УУТЭ), из которого следует, что жилой дом подключен к тепловым сетям по двухтрубной открытой зависимой системе, а тепловычислитель ТВ-7 осуществляет учет раздельно по двум тепловым вводам: ТВ-1 учет отопления и ТВ-2 - учет горячего водоснабжения. Поскольку в многоквартирном доме общедомовые приборы учета (далее - ОПДУ) установлены раздельно, в системе горячего водоснабжения и в системе отопления, то оснований для применения ответчиком положений, предусмотренных абз.8 п.42 (1) Правил № при расчете платы за коммунальную услугу за отопление не имелось.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года исковые требования о перерасчете платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года отменено, в удовлетворении иска Щукиной А.А. к ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района г. Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе Щукина А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Щукина А.А. является собственником <адрес>, Санкт- Петербург.

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» осуществляет управление домом 72 по <адрес>.

Многоквартирный <адрес>, Санкт-Петербурга оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии - тепловычислителем ТВ7 модель 04, заводской номер №.

Из представленного в материалы дела отчета теплопотребления по приборам УУТЭ за ноябрь 2018 года следует, что схема подключения является двухтрубной, открытой, зависимой.

Согласно ответу ООО «Жилкмосервис № <адрес>» на обращение Щукиной А.А. расход теплоотпуска на отопление многоквартирного дома за октябрь 2018 года составил 92,69 Гкал; за ноябрь 2018 года - 124,76 Гкал, за декабрь 2018 года - 172,24 Гкал, за январь 2019 года -189,29 Г кал, за февраль 2019 года - 181,94 Гкал.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований возложения на ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению <адрес> за период с ноября 2018 года по март 2019 года включительно, исходя из общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление, поскольку ответчик при осуществлении соответствующих расчетов пренебрегает сведениями, отраженными в отчетах о теплопотреблении, предусматривающих два тепловычислителя.

Не соглашаясь с решением суда ООО «Жилкомсервис №<адрес>» указал на то, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - это технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из теплосети.

Согласно абз.8 п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила) при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода в случае, если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта ( абз.9 п.42(1) Правил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в многоквартирном доме, находящимся по адресу: <адрес> установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии (тепловычислитель Т7), учитывающий общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения.

То обстоятельство, что в доме установлена открытая двухтрубная зависимая система теплоснабжения, не оспаривается.

Факт наличия коллективного(общедомового) прибора учета тепловой энергии, учитывающего общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме является юридически значимым, поскольку позволяет применить для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению положения, предусмотренные абз.8 пункта 42(1) Правил.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, установив фактические обстоятельства по делу, а именно, что в многоквартирном доме имеется один тепловычислительный прибор Т7, фиксирующий показания теплопотребления на нужды отопления и горячего водоснабжения, не нашел оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений абз.9 п. 42(1) Правил, предусматривающего выбор способа оплаты в том случае, когда в доме общедомовые приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для перерасчета не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щукиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи