Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Славянском районе Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании средств материнского (семейного) капитала, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Славянском районе Краснодарского края обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании средств материнского (семейного) капитала.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года исковые требования государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Славянском районе Краснодарского края удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Славянском районе Краснодарского края денежные средства в сумме 338 860 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Славянском районе Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года, решение Славянского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на существенные нарушения норм процессуального права при вынесении апелляционного определения. Просят отменить апелляционное определение и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что на основании решения № УПФР в Славянском районе Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рождением второго ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матери - ФИО2 выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей: ФИО10 и ФИО9, заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость по договору составила 343 860 руб. 37 коп., из которых покупателями продавцу было уплачено 5 000 рублей за счет собственных средств и 338 860 рублей 37 копеек - за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ РФ №256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия MK-III №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР в <адрес>.

Согласно платежному поручению №, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены отделением ПФР по Краснодарскому краю на расчетный счет ФИО1, открытого в филиале № Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения Славянского районного суда от 22.05.2018 г., по которому вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, взыскал солидарно с ФИО3, ФИО2 неосновательное обогащение на сумму средств материнского (семейного) капитала в размере 338 860 рублей 37 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение ч.5 ст. 152 ГПК РФ дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, в отсутствии ФИО2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом вопрос о рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, коллегией не разрешен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда вышла за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 2 части 4).

При наличии указанного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Таким образом, в случае принятия судом первой инстанции решения без надлежащего извещения стороны по делу, суду апелляционной инстанции надлежит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, известив об этом стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к неправильному выводу о том, что рассмотрение дела по существу в предварительном судебном заседании без надлежащего извещения ФИО2 исключает возможность рассмотрения этого дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи