Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получила <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Обязательства по договору Заводской Е.Ю. не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) № <данные изъяты>, по условиям которого ПАО «Восточный экспресс банк» уступило, а ООО «ЭОС» приняло право требования к Заводской Е.Ю. по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭОС» просило взыскать с Заводской Е.Ю. задолженность в размере 206 388 рублей 52 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 115 922 рубля 57 копеек, комиссию за присоединение к программе страхования в размере 28 800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 711 рублей 11 копеек.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года с Заводской Е.Ю. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по основному долгу в размере 206 388 рублей 52 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 115 922 рублей 57 копеек, комиссию за присоединение к страховой программе в размере 28 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 711 рублей 11 копеек.

В кассационной жалобе Заводская Е.Ю. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик против рассмотрения дела в отсутствие не возражала, о чем указано в телефонограмме от 13 апреля 2020 года, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, принятых по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По делу установлено, что ОАО «Восточный экспресс банк» выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Заводской Е.Ю., предоставив ей сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Ответчиком при заключении договора дано согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы кредита. Обязательства со стороны ответчика Заводской Е.Ю. по указанному договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, по комиссиям – <данные изъяты>.

Согласно договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ обязательство ответчика по оплате долга перед банком передано истцу. Должник уведомлена об уступке прав по указанному договору ООО «ЭОС».

Разрешая спор, суд правильно применил нормы статей 382, 808-811, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал задолженность в пользу истца.

Размер задолженности определен на основании условий договора и расчета, представленного истцом (л.д. 14-16), что опровергает довод кассационной жалобы об отсутствии расчета задолженности в материалах дела.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на то, что суду следовало вынести заочное решение в связи с неявкой ее в судебное заседание, что дало бы ей в последующем возможность просить о пересмотре дела и заявить о пропуске истцом срока исковой давности. В силу статьи 233 ГПК РФ рассмотрение дела в заочном производстве является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что исковая давность на основании пункта 2 статьи 199 ГПК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ссылка ответчика, без уважительных причин не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, на пропуск срока исковой давности не может являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании возражений Заводской Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>. Поэтому, действуя добросовестно, Заводская Е.Ю. должна была предполагать возбуждение искового производства о взыскании с нее задолженности, однако указанным вопросом не интересовалась, уклонилась от получения судебной корреспонденции.

Поскольку спор судом разрешен правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заводской Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи