Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2020 по иску Ершова ФИО13 к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «Тандер» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е., представителей ответчика АО «Тандер» по доверенности Шершнева В.И. и Коробова В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ершов В.Н. обратился в суд с иском к АО «Тандер» и с учётом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе в АО «Тандер» в должности супервайзера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 04.09.2018 он работал в АО «Тандер» в должности супервайзера. Приказом № 106/10-у от 14.06.2019 трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Полагал увольнение незаконным, поскольку 14.06.2019 проинформировал начальника отдела управления персонала об отзыве заявления об увольнении от 05.06.2019 и направил по почте соответствующее заявление.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г., в редакции определения этого же суда от 3 ноября 2020 г. об исправлении арифметических ошибок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г., приказ АО «Тандер» № MV106/10-y от 14 июня 2019 г. о расторжении трудового договора с Ершовым В.Н. признан незаконным; постановлено восстановить Ершова В.Н. на работе в должности супервайзера в АО «Тандер», взыскать с АО «Тандер» в пользу Ершова В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 427 578,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представитель АО «Тандер» просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование несогласия с судебными актами указывает на то, что увольнение истца по собственному желанию произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства; судебными инстанциями не дана оценка действиям истца, свидетельствующим о его намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с 14.06.2019, доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Истец Ершов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не изменённая до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В статье 80 Трудового кодекса РФ не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе. В связи с этим для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать своё заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, Ершов В.Н. с 04.09.2018 осуществлял трудовую деятельность в АО «Тандер» филиал Восток в городе Москве на основании трудового договора № Mwl67/1-18 от 04.09.2018, с 01.11.2018 занимал должность супервайзера в Управлении офиса.

05.06.2019 Ершов В.Н. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 14.06.2019.

Приказом от 14.06.2019 № MV106/10-y действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, и он уволен с занимаемой должности 14 06.2019 по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно информации, содержащейся в разделе 8 правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер», администрация предприятия обязана обеспечивать регистрацию обращений работников по всем вопросам, касающимся трудовой деятельности по месту нахождения обособленного подразделения АО «Тандер», в котором работник осуществляет трудовою деятельность. Порядок регистрации обращений работников устанавливается приказом работодателя.

Согласно утвержденному приказу № 143/01 от 25.03.2019 документы кадрового учета, а также иные обращения сотрудников не могут быть получены АО «Тандер» с использованием средств связи принадлежащим работникам АО «Тандер», а также посредством связи не позволяющим с достоверностью установить, что документ исходил от лица, направившего документ. АО «Тандер» не предоставляет сотрудникам филиала Восток АО «Тандер» средства связи для использования в служебных целях.

В служебной записке начальника отдела управления персоналом АО «Тандер» указано, что в отделе персонала АО «Тандер» 05.06.2019 было зарегистрировано заявление бывшего супервайзера Ершова В.Н. об увольнении по собственному желанию. В период с 05.06.2019 по 18.06.2019 каких-либо заявлений от Ершова В.Н. в АО «Тандер» не поступало и не регистрировалось. Об отзыве заявления об увольнении с 14.06.2019 лично Ершов В.Н. не сообщал. 14.06.2019 трудовые отношения с Ершовым В.Н. прекращены, о чем Ершов В.Н. был ознакомлен в приказе о расторжении трудового договора с ним произведен расчет. 17.06.2019 Ершов В.Н. забрал трудовую книжку, подписал обходной лист, а также предъявил сотруднику отдела персонала листок нетрудоспособности ГБУЗ ГП №23 ДЗМ с освобождением его от работы на период с 04.06.2019 по 14.06.2019. В период с 17.06.2019 и более поздний период Ершов В.Н. к исполнению трудовых обязанностей не приступал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дементьева И.С. пояснила, что заявление об отзыве заявления на увольнение от Ершова В.Н. получила 18.06.2019, однако сотрудник был уже уволен. При этом истец знал о порядке регистрации документов в организации.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление от 05.06.2019, в котором он выразил свое желание уволиться 14.06.2019. Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Ершов В.Н. имел право отозвать свое заявление, является 14.06.2019.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Ершовым В.Н. исковые требования, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходили из того, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путём отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было. Учитывая, что ответчик не удостоверился в намерении истца, отсутствовавшего на работе в последний день 14.06.2019, уволиться по ст. 80 Трудового кодекса РФ, правовых оснований считать, что Ершов В.Н. лишился возможности воспользоваться правом отозвать поданное им заявление об увольнении с момента издания работодателем приказа об его увольнении или с момента окончания рабочего дня, у ответчика не имелось. Такое право у Ершова В.Н. сохранялось вплоть до окончания календарного дня 14 июня 2019 г.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, при этом исходили из того, что заявление об увольнении было подано 05.06.2019 и на момент увольнения 14.06.2019 двухнедельный срок не истек, каких-либо доказательств заключения между сторонами соглашения об увольнении 14.06.2019 между сторонами в порядке ст. 78 ТК РФ представлено не было. При отсутствии доказательств соблюдения процедуры увольнения Ершова В.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд признал увольнение незаконным.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе АО «Тандер» доводы являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. (в редакции определения этого же суда от 3 ноября 2020 г. об исправлении арифметических ошибок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи