Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Ольги Николаевны, Барановой Дарьи Константиновны, Нефедова Виталия Михайловича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации города Орла, Управлению Росреестра по Орловской области, Горину Александру Александровичу, Корявченковой Галине Владимировне о признании наличия реестровых ошибок, признании постановлений недействительными в части, признании недействительным кадастрового плана, признании наличия технических ошибок в планах границ, исключении сведений о местоположении границ, установлении границ земельных участков,

по кассационным жалобам Барановой Ольги Николаевны, Барановой Дарьи Константиновны, Нефедова Виталия Михайловича на решение Советского районного суда города Орла от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Баранову О.Н., представителя истцов Тимошевскую Е.А. по доверенности, подержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Баранова О.Н., Баранова Д.К. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), администрации города Орла, Управлению Росреестра по Орловской области, Горину А.А., Корявченковой Г.В. о признании наличия реестровых ошибок, признании постановлений недействительными в части, признании недействительным кадастрового плана, признании наличия технических ошибок в планах границ, исключении сведений о местоположении границ, установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1037,68 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: г. Орел, ул. Мезенская, д. 2, на котором расположен жилой дом. Барановой О.Н. принадлежит 2/3 доли, Барановой Д.К. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

В состав домовладения истцов включены технические постройки, в том числе: сооружение канализации, забор и ворота, которые учтены по данным технического учета с 1962 года и с 1982 года соответственно и являются ранее учтенными. Местоположение сооружения канализации является неизменным и определяет фактические границы земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ по договору с целью изготовления технического плана сооружения вспомогательного назначения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Мезенская, д. 2, для постановки на кадастровый учет выявлено пересечение границ сооружения с границами земельного участка кадастровый номер №. Границы фактического местоположения земельного участка не соответствуют границам участка, данные о которых имеются в ЕГРН, что свидетельствует о допущенной при проведении кадастровых работ реестровой ошибке в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, которая подлежит исправлению в порядке, установленном частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

По указанным основаниям истцы Баранова О.Н., Баранова Д.К. с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просили суд:

признать наличие технических (реестровых) ошибок в границах участка кадастровый номер № от 30 августа 1995 года, по техническому отчету ОАО Гражданпроект 1995 года и исключить из государственного фонда данных сведения о границах и местоположении границ участков №

признать недействительным п. 2.13 постановления администрации города Орла № 90 от 30 октября 1996 года в части установления площади 988,6 кв.м, и границ земельного участка №, и п. 2.3 постановления администрации г. Орла № 90 от 30 октября 1996 года в части границ земельного участка № площадью 4352,3 кв.м, а также п. 4 постановления в части признания утратившими силу ранее принятых правоустанавливающих документов по земельному участку г. Орел, ул. Мезенская, д. 2;

признать недействительным свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 47439 от 6 августа 1998 года, признать действующим свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 9783 от 21 декабря 1992 года;

признать наличие технической ошибки в плане границ участка от 15 июня 2004 года в сведениях о местоположении границ участка в порядке уточнения площади и местоположения границ участка кадастровый номер № (г.

признать наличие реестровой ошибки в ЕГРН в сведениях о границах и площади земельного участка кадастровый номер № (г) по кадастровому плану участка № от 17 июня 2004 года, воспроизведенной из плана границ участка от 15 июня 2004 года, и исключить из государственного фонда данных сведений о площади и местоположении границ участка;

признать наличие реестровой ошибки в межевом плане от 29 ноября 2016 года по земельному участку кадастровый номер 57:25:0010704:6 г. Орел, ул. Костомаровская, д. 5, воспроизведенной из местоположений границ участка кадастровый номер № (г) и исключить сведения о местоположении границ этого участка из ЕГРН;

установить смежную границу между участками № по точкам границ по межевому плану от 16 ноября 2020 года;

установить границы земельного участка кадастровый номер № () площадью 1089 кв.м, в соответствии с координатами характерных точек по межевому плану кадастрового инженера Кириллова А.Ю. от 16 ноября 2020 года.

Нефедов В.М. также обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), администрации г. Орла, Управлению Росреестра по Орловской области, Горину А.А., Корявченковой Г.В. о признании наличия реестровых ошибок, признании постановлений недействительными в части, признании недействительным кадастрового плана, признании наличия технических ошибок в планах границ, исключении сведений о местоположении границ, установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1034,8 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: г. Орел, ул. Мезенская, д. 4, а также расположенный на нем жилой дом.

В состав домовладения истца включены технические постройки, в том числе: сооружение канализации (лит. IV), забор (лит. V), а также ворота (лит. VI), которые учтены по данным технического учета по состоянию на 2002 год соответственно, и являются ранее учтенными.

Правопредшественником истца, его отцом Нефедовым М.И. 31 января 2020 года был заключен договор с БУ ОО «МР БТИ» на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана на сооружение вспомогательного назначения канализации с постановкой на кадастровый учет и регистрации права собственности в ЕГРН, как ранее учтенных объектов. В ходе проведения кадастровых работ по договору с целью изготовления технического плана сооружения вспомогательного назначения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Мезенская, д. 4, для уточнения местоположения сооружения для государственного кадастрового учета в координатах выявлено, что сооружение находится за границами земельного участка с кадастровым номером № Выявлено расхождение фактического местоположения границ земельного участка со сведениями кадастрового учета. Границы фактического местоположения земельного участка не соответствуют границам участка, данные о которых имеются в ЕГРН, что свидетельствует о допущенной при проведении кадастровых работ реестровой ошибке в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, которая подлежит исправлению в порядке, установленном частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

По указанным основаниям Нефедов В.М. просил суд признать наличие реестровой ошибки в плане границ участка кадастровый номер № от 30 августа 1995 года, каталоге координат технического отчета Гражданпроект 1995 года в части размера площади 1034,8 кв.м, и местоположении границ участка и исключить из государственного фонда данных сведения о границах и местоположении участка №;

признать наличие реестровой ошибки в каталоге координат Технического отчета ОАО Гражданпроект 1995 года в части местоположения границ земельного участка кадастровый номер № и исключить из государственного фонда данных сведения о границах и местоположении границ участка №;

признать недействительным п. 2.13 постановления администрации города Орла № 90 от 30 октября 1996 года в части установления площади 1034,8 кв.м, и границ земельного участка №. и п. 2.3 постановления администрации города Орла № 90 от 30 октября 1996 года в части границ земельного участка № площадью 4352,3 кв.м;

признать недействительным кадастровый план участка № № от 24 октября 2003 года в части включения в ГЗК 24 октября 2003 года сведения об уточнении площади и местоположения границ участка, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ участка и признать неуточненными сведения о местоположении границ участка кадастровый номер № ();

признать наличие реестровой ошибки в межевом плане от 29 ноября 2016 года по земельному участку кадастровый номер № (г. ) и исключить сведения о местоположении границ участка из ЕГРН;

установить смежную границу между участками №:6 по точкам границ по межевому плану от 30 ноября 2020 года;

установить границы земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: площадью 1086 кв.м, в соответствии с координатами характерных точек по межевому плану кадастрового инженера Кириллова А.Ю. от 30 ноября 2020 года.

Определением Советского районного суда города Орла от 28 апреля 2021 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда города Орла от 15 сентября 2021 года, с учетом определений Советского районного суда города Орла от 21 октября 2021 года и 19 ноября 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Барановой О.Н., Барановой Д.К., Нефедова В.М. к ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации города Орла, Управлению Росреестра по Орловской области, Горину А.А., Корявченковой Г.В. о признании наличия реестровых ошибок, признании постановлений недействительными в части, признании недействительным кадастрового плана, признании наличия технических ошибок в планах границ, исключении сведений о местоположении границ, установлении границ земельных участков, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Советского районного суда города Орла от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Барановой О.Н., Барановой Д.К., Нефедова В.М.- без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баранова О.Н. и Баранова Д.К. являются собственниками земельного участка площадью 1037,68 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: (Барановой О.Н. принадлежит доля в праве, равная 2/3, Барановой Д.К. - 1/3).

Нефедов В.М. является собственником земельного участка площадью 1034,8 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: г. .

Указанные земельные участки истцов имеют смежную границу между собой, а также смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № на котором расположен многоквартирный жилой дом 5 по ул. Костомаровская в городе Орле.

В состав домовладения Барановой О.Н. и Барановой Д.К. включены технические постройки: уборная (лит. III), забор (лит. I и II), ворота (лит. IV), что следует из технического паспорта домовладения по адресу

В состав домовладения Нефедова В.М. включены технические постройки: уборная (лит. III), уборная (лит. IV), забор (лит. V), ворота (лит. VI), что следует из технического паспорта домовладения по адресу: г. Орел, ул. Мезенская, д. 4.

Истцы свои требования обосновывают тем, что в ходе выполнения кадастровых работ, связанных с подготовкой технического плана сооружения вспомогательного назначения (уборной), расположенного на земельном участке по адресу: , для постановки на кадастровый учет, было выявлено пересечение границ сооружения с границами земельного участка с кадастровым номером №:21 по адресу:

Аналогично в ходе выполнения кадастровых работ, связанных с подготовкой технического плана сооружения вспомогательного назначения (уборной) (лит. IV), расположенного на земельном участке по адресу: для постановки на кадастровый учет, было выявлено, что указанное сооружение находится за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .

Тем самым, по мнению истцов, выявлено, что границы фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют кадастровым границам участков, данные о которых имеются в ЕГРН.

Данные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о наличии в планах границ земельных участков с кадастровыми номерами № 30 августа 1995 года, каталоге координат технического отчета ОАО Гражданпроект 1995 года, а также в каталоге координат по земельному участку с кадастровым номером № реестровых ошибок в части местоположения границ участков, которые подлежат исправлению в порядке, установленном частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Доверие».

Согласно выводам эксперта по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в плане границ участка с кадастровым номером № от 30 августа 1995 года, каталоге координат технического отчета ОАО Гражданпроект 1995 года в части размера площади 988,6 кв.м, и местоположении границ участка реестровой ошибки не имеется.

Размер площади, указанной на Плане границ земельного участка с кадастровым номером № от 30 августа 1995 года (с учетом математического округления) соответствует материалам Технического отчета, разработанным ОАО Гражданпроект в 1995 года в отношении землепользования 21 .

В соответствии с материалами гражданского дела, проведенным исследованием установлено наличие опечатки в каталоге координат Технического отчета, разработанного ОАО Гражданпроект в 1995 года в комбинации цифр «54» в числе 15459,90 ошибочно обозначенной как «45» в отношении землепользования 21 , в связи с чем размер площади составляет 1037,68 кв.м.

Экспертом также сделан вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные в процессе натурного исследования (площадь земельного участка, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет 1110,62 кв.м), и расположенные в указанных границах земельного участка строения/сооружения (хозяйственные постройки: уборная, уборная, забор, ворота) частично пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Пересечение контура строений указанного домовладения (хозяйственных построек: уборная, уборная, забор, ворота), определенное по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного исследования, не является реестровой ошибкой в плане границ участка от 15 июня 2004 года и каталоге координат по кадастровому делу земельного участка кадастровый номер № в части сведений о площади и местоположении границ участка, в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1037,8 кв.м, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют материалам, предоставленным Управлением Росреестра по Орловской области в отношении земельного участка №.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010704:21, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствует материалам, предоставленным Управлением Росреестра по Орловской области, в отношении земельного участка №, хранящимся в государственном фонде данных, полученным в результате проведения землеустройства.

Эксперт также пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером № определенные в процессе натурного исследования (площадь земельного участка, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет 1084,43 кв.м), и расположенные в указанных границах земельного участка строения/сооружения (хозяйственные постройки: уборная, забор, ворота) частично пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Существующий объект недвижимости - уборная полностью расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Пересечение контуров строений указанного домовладения (хозяйственных построек: уборная, забор, ворота), определенных по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного исследования, не является реестровой ошибкой в плане границ участка от 30 августа 2004 года и каталоге координат по кадастровому делу земельного участка кадастровый номер № в части сведений о площади и местоположении границ участка, в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1034,8 кв.м, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют материалам, предоставленным Управлением Росреестра по Орловской области в отношении земельного участка №, а именно Плану границ земельного участка кадастровый номер № от 30 августа 1995 года с указанием площади земельного участка 1034,8 кв.м; каталогу координат землепользования 22 по ул. Мезенская, 4, г. Орел, с указанием площади 1034,76 кв.м; постановлению администрации г. Орла от 29 апреля 2004 года № 1684.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Согласно выводам эксперта в плане границ участка с кадастровым номером № от 30 августа 1995 года, каталоге координат технического отчета ОАО Гражданпроект 1995 года в части размера площади и местоположении границ участка реестровой ошибки не имеется.

Размер площади 1034,8 кв.м, указанной на Плане границ земельного участка кадастровый номер № от 30 августа 1995 года (с учетом математического округления) соответствует размеру площади 1034,76 кв.м, в отношении землепользования 22 г. Орел, ул. Мезенская, 2, а также в ходе проведенного исследования установлено, что границы земельного участка в соответствии с геодезическими данными, указанными на Плане границ земельного участка кадастровый номер № от 30 августа 1995 года и данными, содержащимися в каталоге координат землепользования 22 по ул. Мезенская, 4, г. Орел, совпадают.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН соответствует материалам кадастрового дела №. Таким образом, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка с кадастровым номером 57:25:0010704:22 не выявлена.

Экспертом также сделан вывод, что наложение (пересечение) границ смежных земельных участков № по сведениям ЕГРН отсутствует.

Местоположение границ земельных участков №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствует правоустанавливающим документам.

Данные выводы эксперт ООО «Доверие» Митрохина Т.А. подтвердила при её допросе в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, с учетом заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьями 1, 12, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № «О кадастровой деятельности», статьями 8, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № «О государственной регистрации недвижимости», отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции, правильно оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая материалы инвентаризации земель в кадастровом квартале № материалы, предоставленные Управлением Росреестра, в отношении земельных участков, хранящиеся в государственном фонде данных, полученные в результате проведения землеустройства, пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение то обстоятельство, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № определено в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; наложение (пересечение) границ смежных земельных участков № отсутствует; факт наличия опечатки в каталоге координат Технического отчета, разработанного ОАО Гражданпроект в 1995 года в отношении координат землепользования 21 не является свидетельством наличия реестровой либо технической ошибки или же доказательством самовольного захвата земельного участка.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, неоднократно являлись предметом судебной проверки и получили оценку в судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

Так, решением Советского районного суда города Орла от 9 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 сентября 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Елисеевой Н.И., Барановой О.Н., Барановой Д.К. и Нефедова М.И. к администрации города Орла, Корявченковой Г.В., Горину А.А., Ложкиной Т.М., Масловой Т.И., Курилиной О.Г., ООО «Жил-управление» о признании недействительными результатов инвентаризации квартала в части земельных участков с кадастровыми номерами № и исключении из ГКН сведений об их границах; признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером № () по межевому плану от 29 ноября 2017 года, выполненному кадастровым инженером Скотниковой Н.С.; установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № (г. ) и землей общего пользования по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Кириловым А.Ю. от 25 июня 2017 года; установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № (г. и землей общего пользования по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Кириловым А.Ю. от 25 июня 2017 года; установлении границы земельного участка с кадастровым номером № (г. ) с землей общего пользования до границы автодороги общего пользования по ул. Костомаровской города Орла; признании недействительным постановления администрации г. Орла от 24 августа 2017 года «О внесении изменений в постановление администрации города Орла № 2770 от 24 августа 2009 года «Об утверждении перечня муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного значения города Орла», распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла № 384 от 12 сентября 2017 года и внесении в госреестр изменения по сооружению дорожного транспорта с кадастровым номером № части протяженности автодороги 389 м (гражданское дело №).

Как следует из указанного решения, истцы в обоснование заявленных требований, в частности, также ссылались на то, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, имеющиеся в ЕГРН, определены неверно, поскольку имеющиеся на них строения выходят за пределы кадастровых границ указанных земельных участков, которые накладываются поверх существующих строений, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при определении поворотных точек границ указанных участков при первичном определении их границ.

Проверяя доводы истцов в рамках гражданского дела №, судом были сделаны выводы о том, что сведения о границах как земельных участков истцов с кадастровыми номерами № так и участка под многоквартирным домом с кадастровым номером № внесены в ЕГРН правильно.

Данное решение содержит установленные судом обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку судебные постановления не могут содержать взаимоисключающих выводов, при разрешении настоящего спора суд обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел, в том числе, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, и пришел к правильному выводу о недопустимости пересмотра в рамках настоящего дела установленных ранее вынесенным судебным решением фактических обстоятельств.

Спор между сторонами возник исключительно в отношении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, и требования истцов направлены по существу не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные требования, а на прекращение существования в прежнем виде земельных участков с кадастровыми номерами №, путем изменения их площади и размеров.

Поскольку конкретные установленные по делу обстоятельства с учетом норм материального права, которыми регулируются данные правоотношения, не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Барановой О.Н., Барановой Д.К., Нефедова В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Как верно указали судебные инстанции обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются установление соответствие сведений о местоположении границ земельных участков сторон, которые содержатся в ЕГРН, границам земельных участков сторон, указанным в документах, подтверждающих право на земельные участки, установленным при образовании земельных участков.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орла от 9 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Барановой О.Н., Барановой Д.К. и Нефедова М.И. о признании недействительными результатов инвентаризации квартала в части земельных участков с кадастровыми номерами №

Названный судебный акт содержит однозначный вывод о том, что сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, имеющиеся в ЕГРН, и земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером № внесены в ЕГРН правильно, в связи с чем не имеется основания для признания результатов межевания недействительными. Указанное исключает возможность выводов о наличии реестровой ошибки при определении границ спорных земельных участков при их постановке на кадастровый учет.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Доводы кассационных жалоб о том, что границы земельных участков принадлежащих истцам были определены без учета сооружений (уборных), что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, что инвентаризация земель соответствующего кадастрового квартала проводилась с нарушением, не опровергают выводы судебных инстанций.

Указанные доводы кассационных жалоб, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Орла от 9 июля 2018 года, которым в иске Барановой О.Н., Барановой Д.К. и Нефедова М.И. о признании недействительными результатов инвентаризации квартала в части земельных участков с кадастровыми номерами № и исключении из ГКН сведений об их границах; признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером № отказано.

Тогда как несогласие истцов с указанным судебным актом не предполагает инициирование нового судебного спора, с целью опровержения установленных им обстоятельств.

Как установили судебные инстанции несогласие истцов с местоположением смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, направлены не на исправление реестровой ошибки, а на прекращение существования в прежнем виде земельных участков с кадастровыми номерами №, путем изменения их площади и размеров.

Приведенные заявителями доводы повторяют их правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Орла от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи