Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2022 по иску Ионова Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании задолженности по договорам займа по кассационной жалобе Ионова А.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ионов А.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что между ним как заимодавцем и ООО «Стройтех» как заёмщиком был заключён ряд договоров займа, обязательства по которым ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 28 июня 2018 г., от 27 сентября 2018 г., от 14 сентября 2018 г., от 5 июня 2018 г., от 30 января 2019 г., от 8 февраля 2019 г., от 5 марта 2019 г., от 25 марта 2019 г., от 25 апреля 2019 г., от 29 июля 2019 г., от 15 января 2020 г., от 26 февраля 2020 г., от 4 июня 2020 г., от 26 июня 2020 г., от 31 июля 2020 г., от 23 марта 2021 г. в сумме 1 676 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 717 510 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28 ноября 2022 г. (с учётом определения от 23 декабря 2023 г. об исправлении описок и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Стройтех» в пользу Ионова А.Г. задолженность: по договору беспроцентного займа от 25 марта 2019 г. – 38 000 руб., по договору беспроцентного займа от 25 апреля 2019 г. – 419 000 руб., по договору беспроцентного займа от 29 июля 2019 г. – 215 000 руб., по договору беспроцентного займа от 15 января 2020 г. – 99 000 руб., по договору беспроцентного займа от 26 февраля 2020 г. – 80 000 руб., по договору беспроцентного займа от 4 июня 2020 г. – 95 000 руб., по договору беспроцентного займа от 26 июня 2020 г. – 1 000 руб., по договору беспроцентного займа от 31 июля 2020 г. – 7 000 руб., по договору беспроцентного займа от 23 марта 2021 г. – 10 000 руб., всего на общую сумму 964 000 руб., в счёт возмещения судебных расходов - 12 840 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 г. решение суда (по результатам рассмотрения апелляционного представления заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары) отменено в части взыскания с ООО «Стройтех» в пользу Ионова А.Г. задолженности по договорам беспроцентного займа от 25 марта 2019 г. в размере 38 000 руб., от 25 апреля 2019 г. в размере 419 000 руб., от 29 июля 2019 г. в размере 215 000 руб., от 15 января 2020 г. в размере 99 000 руб., от 26 июля 2020 г. в размере 80 000 руб., от 4 июня 2020 г. в размере 95 000 руб., от 26 июня 2020 г. в размере 1 000 руб., от 31 июля 2020 г. в размере 7 000 руб., от 23 марта 2021 г. в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 12 840 руб., в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба Ионова А.Г. отклонена.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В судебном заседании 24 января 2024 г. был объявлен перерыв до 31 января 2024 г.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что ООО «Стройтех» зарегистрировано 5 апреля 2018 г., учредителем общества является Кочков Н.А., Ионов А.Г. с 17 января 2019 г. являлся директором общества.

В период с 5 июня 2018 г. по 23 марта 2021 г. между Ионовым А.Г. (заимодавец) и ООО «Стройтех» (заёмщик) в письменной форме заключены однотипные договоры беспроцентного займа, по которым истец передал ответчику денежные средства, а ответчик обязался их возвратить в предусмотренные договорами сроки.

Пунктами 5.2 договоров предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями к договорам займа размер неустойки изменялся. При этом до 17 января 2019 г. договоры от имени ООО «Стройтех» заключались директором М.М.И., после 17 января 2019 г. – Ионовым А.Г.

В частности, между сторонами заключены договоры займа с условиями: от 5 июня 2018 г. № на сумму 77 000 руб. на срок до 4 июня 2019 г., неустойка – 0,1 %, по дополнительному соглашению № от 13 января 2020 г. - 1%; от 28 июня 2018 г. № на сумму 70 000 руб. на срок до 4 июня 2019 г., неустойка – 0,1 %, по дополнительному соглашению № от 13 января 2020 г. - 1%; от 14 сентября 2018 г. № на сумму 115 000 руб. на срок до 13 сентября 2019 г., неустойка – 0,1 %, по дополнительному соглашению № от 13 января 2020 г. - 1%; от 27 сентября 2018 г. № на сумму 65 000 руб. на срок до 26 сентября 2019 г., неустойка – 0,1 %, по дополнительному соглашению № от 13 января 2020 г. - 1%; от 30 января 2019 г. на сумму 7 000 руб. на срок до 29 января 2020 г., неустойка –1 %; от 8 февраля 2019 г. на сумму 300 000 руб. на срок до 8 февраля 2020 г., неустойка –1 %; от 5 марта 2019 г. на сумму 8 000 руб. на срок до 4 марта 2020 г., неустойка – 1 %; от 25 марта 2019 г. на сумму 108 000 руб. на срок до 24 марта 2020 г., неустойка –1 %; от 25 апреля 2019 г. на сумму 419 000 руб. на срок до 24 апреля 2020 г., неустойка –1 %; от 29 июля 2019 г. на сумму 215 000 руб. на срок до 28 июля 2020 г., неустойка –1 %; от 15 января 2020 г. на сумму 99 000 руб. на срок до 14 июля 2020 г., неустойка –2 %; от 26 февраля 2020 г. на сумму 80 000 руб. на срок до 25 августа 2020 г., неустойка- 2 %; от 4 июня 2020 г. на сумму 95 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 г., неустойка –2 %; от 26 июня 2020 г. на сумму 1 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 г., неустойка –2 %; от 31 июля 2020 г. на сумму 7 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 г., неустойка –2 %; от 23 марта 2021 г. на сумму 10 000 руб. на срок до 23 апреля 2021 г., неустойка – 2 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик возвратил истцу 705 000 руб. и погасил тем самым задолженность по договорам займа от 5 июня 2018 г. на сумму 77 000 руб., от 28 июня 2018 г. на сумму 70 000 руб., от 14 сентября 2018 г. на сумму 115 000 руб., от 27 сентября 2018 г. на сумму 65 000 руб., от 8 февраля 2019 г. на сумму 300 000 руб., от 5 марта 2019 г. на сумму 8 000 руб., в связи с чем пришёл к выводу о подлежащей взысканию задолженности по договорам займа от 25 марта 2019 г. в размере 38 000 руб., от 25 апреля 2019 г. – 419 000 руб., от 29 июля 2019 г. – 215 000 руб., от 15 января 2020 г. – 99 000 руб., от 26 февраля 2020 г. – 80 000 руб., от 4 июня 2020 г. – 95 000 руб., от 26 июня 2020 г. – 1 000 руб., от 31 июля 2020 г. – 7 000 руб., от 23 марта 2021 г. – 10 000 руб., всего на общую сумму 964 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, ошибочно обозначенной истцом в исковом заявлении как проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец как заимодавец и как руководитель заёмщика в одном лице должен был действовать в интересах общества добросовестно, заключая договоры с условием о неустойке и не исполняя их, он злоупотребил своими правами, что влечёт отказ в защите права.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, признал неправильными выводы суда об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам займа.

При этом, сославшись на положения пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 10, 170, 330, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., счёл, что заключённые после 27 августа 2018 г. сделки являются ничтожными в силу их мнимости, а потому основания для взыскания задолженности и неустойки по ним отсутствуют.

Как отражено в апелляционном определении, анализ совершённых операций подтверждает, что истец всего внёс на счета общества 3 242 200 руб. (в том числе в 2018 году 327 000 руб.), из них по договорам займа 1 779 000 руб., получил на хозяйственные нужды (расходы) 5 488 496,65 руб. (в том числе в 2018 году получил 1 289 000 руб.).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, полученные Ионовым А.Г. с 27 августа 2018 г. от ООО «Стройтех» денежные средства с отсроченными сроками возврата были использованы истцом в том числе для передачи денег обществу по договорам займа, повторно использованы обществом в хозяйственной деятельности (обороте), но с уже имевшимися обязательствами перед руководителем общества по договорам займа. Такие действия Ионова А.Г. как руководителя общества нельзя признать добросовестными.

Представленные истцом документы о передаче части полученных денежных средств единственному участнику общества Кочкову Н.А. и кредитору М.М.В., как посчитал суд второй инстанции, не изменяют сущность отношений между сторонами, поскольку долговые обязательства ООО «Стройтех» перед истцом были искусственно созданы до этих событий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия верховного суда республики признала ошибочными выводы суда первой инстанции об исполнении сторонами всех договоров займа, сделанными без учёта анализа движения денежных средств по счетам ООО «Стройтех» и мнимости договоров займа.

В силу изложенного отменила решение суда в удовлетворённой части исковых требований, постановив новое решение об их отклонении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такой позицией в силу следующего.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учётом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Между тем приведённые выше положения закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, не обладая специальными познаниями в соответствующей области знаний, суд апелляционной инстанции посчитал возможным самостоятельно, без привлечения специалистов в сфере специальных познаний, осуществить самостоятельный анализ движения денежных средств при их получении и возврате обществом, в результате чего по существу признал установленным повторное использование ответчиком в хозяйственной деятельности денежных средств, ранее полученных Ионовым А.Г. от ООО «Стройтех» и переданных затем последнему в рамках договоров займа, с уже имевшимися обязательствами перед руководителем.

При этом не указал в апелляционном определении на каких обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, данный вывод основан, почему описанное в нём совершение финансовых операций свидетельствует именно об изложенном развитии ситуации, ограничившись общими фразами.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Из перечисленных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 поименованного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, исходя из предмета иска, объёма доказательств, доводов истца, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о назначении (с учётом также первичных учётных документов, сведений в отношении налоговой отчётности) судебной бухгалтерской экспертизы, в том числе на предмет определения того, совершались ли хозяйственные операции получения займов по договорам займа, отражены ли в бухгалтерском учёте ООО «Стройтех» расчёты по займам, на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные от Ионова А.Г., имеет ли место наличие либо отсутствие действительной суммы долга.

Тем самым не были созданы условия для реализации положений статей 2 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильного разрешения возникшего спора.

В связи с чем постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отметить, что в гражданском законодательстве отсутствует запрет на совершение сделок аффилированными лицами, сам факт совершение сделки между такими лицами не влечёт автоматическую ничтожность сделки.

В то же время, как указано заявителем в кассационной жалобе, денежные средства им были переданы в долг ООО «Стройтех» на срочные хозяйственные нужды с расчётом об их возврате в случае получения обществом прибыли от своей деятельности.

Кроме того, в суде первой инстанции истец также утверждал о внесении денежных средств на счёт названной организации для целей её развития.

При таком положении суду апелляционной инстанции надлежало обсудить возможность объективного установления в настоящее время (в том числе по итогам экспертного анализа движения денежных средств по всем расчётным счетам должника, данных бухгалтерского учёта) того, в какой части финансирование текущей деятельности должника осуществлялось за счёт денежных средств, переданных (по утверждению истца) по договорам займа, с учётом имущественного состояния общества в определённый период, являлась ли очевидной для сторон договоров займа вероятность неисполнения ответчиком обязательств по возврату займов в установленные договорами сроки, что могло бы свидетельствовать о не имеющем гражданско-правовую природу капиталозамещающем финансировании с использованием конструкции договора займа.

Соответственно, суду апелляционной инстанции следовало привести суждения о том, являлась ли бы в таком случае аффилированность сторон сделок, возможно послужившая основанием для денежных правопритязаний истца к ответчику, существенным критерием мнимости совершённых сделок при установлении факта того, что она может позволять сторонам в отсутствие экономической целесообразности сделок создавать видимость таковых и формировать внешне безупречные доказательства их исполнения в части передачи денежных средств.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Из перечисленных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Следовательно, судебная коллегия суда кассационной инстанции при проверке обоснованности приведённых доводов жалобы Ионова А.Г. лишена возможности самостоятельной их оценки и обстоятельств дела применительно изложенному, обратное повлечёт необходимость сбора, исследования доказательств и дачи им собственной оценки, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи