Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, договора уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору купли-продажи земельного участка, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО6, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ФИО2 и ФИО3 10 февраля 2011 г.; признании недействительным договора уступки права требования и перевода долга по предварительному договору купли продажи земельного участка № от 10 февраля 2011 г., расположенного по адресу: <адрес>», заключенного 1 июня 2017 г. между ФИО4, ФИО3 и ФИО2; обязании ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка №, общей площадью 946 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 24 июня 2011 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №, в составе земельного участка общей площадью 170 300 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 6.1. предварительного договора ФИО2 принял на себя обязательство по изъятию участка из продаж и недопущению продажи или передачу участка в пользу третьих лиц.

С момента заключения предварительного договора ФИО1 свободно пользовалась земельным участком. В апреле 2018 г. ФИО1 было получено уведомление от ФИО2 о расторжении с ней предварительного договора куши-продажи земельного участка и договора пользования.

Основанием для расторжения договоров ФИО2 было указано решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 г., которым было постановлено обязать ФИО2 заключить с ФИО4 предварительный договор купли - продажи земельного участка № на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному решению ФИО4 обратился в суд с требованием обязать ФИО2 заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка № в связи с уклонением ФИО2 от заключения предварительного договора по условиям договора уступки права и переводу долга, заключенного между ним, ФИО4 и ФИО3 В то же время, при рассмотрении дела не были представлены подлинные экземпляры предварительного договора купли- продажи земельного участка №, якобы заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле при рассмотрении Наро-Фоминским городским судом гражданского дела по иску ФИО4 ФИО1 не привлекалась. Обстоятельства заключения ФИО2 двух аналогичных предварительных договоров с ФИО3 и с ФИО1 в отношении земельного участка № не были предметом рассмотрения по данному гражданскому делу, в связи с чем ФИО1 вправе оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

Предварительный договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3, является мнимой сделкой.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 3 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, 24 июня 2011 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № из общей площади 170 300 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и расположенного по адресу: <адрес>

17 февраля 2014 г. между истцом и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия предварительного договора, а также договор безвозмездного срочного пользования земельным участком № № и по Акту приема-передачи земельный участок был передан в ее пользование.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении того же земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 был заключен договор переуступки и перевода долга по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 13 февраля 2018 г., постановлено обязать ФИО2 заключить с ФИО4 предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи земельного участка, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 октября 2018 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 г. по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка на определенных условиях оставлена без рассмотрения по существу.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании односторонней сделки по расторжению договоров недействительными.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров, возложении обязанности, - удовлетворены.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 24 июня 2011 г. с ФИО1

Расторгнут договор безвозмездного срочного пользования земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный 17 февраля 2014 г. с ФИО1

Суд обязал ФИО1 вернуть ФИО2 земельный участок №, в том состоянии, в котором он был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом произведенных работ по подключению электроэнергии и организации съезда.

Указанным решением суда установлено, что доказательств того, что предварительный договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой не представлено. Так же судом установлено, что достаточных допустимых доказательств того, что указанный договор в срок ДД.ММ.ГГГГ не заключался, а подписан позже, только в целях изъятия земельного участка № из владения ФИО1 суду не представлено. Так же судом установлено, что договор с ФИО1 заключен ФИО2 в нарушение закона, поскольку на момент заключения данного договора ФИО2 уже принял на себя обязательства по отчуждению спорного земельного участка ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в судебном разбирательстве дела не установлены обстоятельства мнимости оспариваемых сделок, поэтому иск не может быть удовлетворен.

Отказывая в возложении обязанности на ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции принял во внимание решение Зеленоградского городского суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г., вступившим в законную силу, которым предварительный договор земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив, что ни одна из сторон сделок, являющихся предметами настоящего спора, не ссылалась на то, что оформленные между ними договоры являются мнимыми, заключены лишь для вида.

При таких обстоятельствах оснований для признания оформленных между ответчиками договоров мнимыми не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правомерными, а доводы кассационной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны.

Представленным в материалы дела доказательствам суд дал оценку в соответствии с правилами статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в том, числе и решению Зеленоградского районного суда г. Москвы, вступившему в законную силу, по делу с участием истца, в котором содержатся суждения относительно мнимости оспариваемых сделок и заключения их с целью изъятия у ФИО1 земельного участка.

То обстоятельство, что земельный участок находится в фактическом владении истца, не свидетельствует о мнимости заключенных между ответчиками сделок, поскольку спорный земельный участок передан ей в срочное пользование по отдельному договору, не связанному с предварительным договором купли - продажи земельного участка.

Довод жалобы о том, что не были представлены подлинники оспариваемых договоров, не могут повлечь отмену решения суда. Данным доводам в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дана оценка, с которой нельзя не согласиться. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае такие условия отсутствуют. Ходатайство о назначении технической экспертизы не заявлялось.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи