Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Харитонова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» к Харитонову А.И. о взыскании задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного средства,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» (далее- МКУ «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода») обратилось в суд с исковым заявлением к Харитонову А.И. о взыскании задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 ноября 2017 г., транспортное средство <данные изъяты>», рег. знак №, вследствие нарушения правил остановки и стоянки транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было перемещено на специализированную стоянку.

В тот же день вышеуказанное транспортное средство, на основании соответствующего заявления и отметки должностного лица ГИБДД, было возвращено Харитонову А.И., имевшему при себе документы, свидетельствующие о наличии у него права управления указанным транспортным средством. Также Харитонову А.И. была вручена квитанция с указанием стоимости перемещения задержанного транспортного средства и необходимыми реквизитами для их оплаты. По настоящее время стоимость услуг по перемещению транспортного средства Харитоновым А.И. не оплачена.

На основании изложенного, МКУ «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» просило суд взыскать с Харитонова А.И. стоимость перемещения транспортного средства на специализированную стоянку в размере 1 820 руб., проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 декабря 2017 г. по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 75, 60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С Харитонова А.И. в пользу МКУ «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» взыскана стоимость перемещения транспортного средства на специализированную стоянку в размере 1 820 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Харитонова А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Харитонов А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований в части, мировой судья руководствовался положениями статей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 5 Закона Нижегородской области от 31 июля 2012 года № 101-З «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств», решением региональной службы по тарифам Нижегородской области № 36/10 от 15 ноября 2016 г. и исходил из того, что постановление о привлечении Харитонова А.И. к административной ответственности по части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 9 ноября 2017 г. не обжаловалось и вступило в законную силу, ввиду чего, ответчик является лицом, совершившим административное правонарушение, а потому в силу прямого указания закона должен возместить расходы на перемещение задержанного транспортного средства.

Взыскивая с Харитонова А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., мировой судья руководствовался положениями статей 26, 333.17, 333.20, 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, положением части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что МКУ «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» в силу вышеуказанных норм налогового законодательства освобождается от уплаты государственной пошлины.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы с указанием на необоснованное принятие искового заявления к производству суда в отсутствие документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины, тождественны доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными и повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус» при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой.

Положение указанного подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение их от уплаты государственной пошлины за совершение любых юридически значимых действий.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, ФКУ «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» действует не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов путем взыскания законодательно установленной платы в качестве компенсации соответствующих расходов публичной власти, вследствие чего оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда первой и апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра состоявшиеся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. нижнего Новгорода от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова А.И. - без удовлетворения.

Судья