Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО5 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 19 июля 2017 года по делу по исковому заявлению ФИО4 к ООО Группа Компаний «ПРОМРЕСУРС» о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения ФИО5, действующего в интересах ФИО4, представителя ООО Группа Компаний «ПРОМРЕСУРС» ФИО6, представителя УФССП России по Брянской области ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что в соответствии с решением Володарского районного суда г. Брянска по делу №№ от 12 марта 2014 г., исполнительного листа от 29 сентября 2014 № возбуждено исполнительное производство № от 11 декабря 2014 г., согласно которого должнику ООО «ГК ПРОМРЕСУРС», предписано: прекратить деятельность по строительству водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и пропуску в них поверхностных вод р. Голубка и свай для устройства основания торгового центра по <адрес>, кадастровый номер участка № и деятельность по ликвидации поверхностных вод и изменению русла указанного водного объекта; в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж (снос) водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и пропуску в них поверхностных вод р. Голубка и свай для устройства основания торгового центра по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: №.

Решение суда вступило в законную силу 22 июля 2014 г., до настоящего времени не исполнено. Доказательств затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в добровольном порядке, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в ходе исполнительного производства должником не представлено.

Согласно открытой информации чистая прибыль ООО «ГК ПРОМРЕСУРС» в период 2013-2015 г. составила: 2015 год - 556 730 000 рублей 00 копеек, 2014 год - 967 908 000 рублей 00 копеек, 2013 год - 465 021 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, считает справедливым и разумным взыскание неустойки за неисполнение решения суда.

Истец просила суд взыскать с ООО «Группа Компаний ПРОМРЕСУРС» в ее пользу денежные средства в размере 9 790 000 рублей за период с 12 августа 2014 года по 16 апреля 2017 года и за каждый последующий календарный месяц просрочки исполнения решения Володарского районного суда г. Брянска от 12 марта 2014 года по делу №2-44/2014 начиная с 17 апреля 2017 года - 1 000 000 рублей до момента его фактического исполнения.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 19 июля 2017 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО5 просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 июля 2017 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению составом суда, принявшим решение от 12 марта 2014 года, что судом первой инстанции соблюдено не было. Вывод суда о том, что положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку судебное решение вступило в законную силу до принятия указанного нормативного регулирования, является необоснованным и несоответствующим действующему законодательству. Указывает на то, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является не дата вступления в законную силу решения суда, а период, в течение которого не исполняется судебный акт.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель ООО ГК «ПРОМРЕСУРС» ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО9 не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа данных положений, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для исполнения ответчиком неденежных обязательств, установленный судебным актом, истек 12 августа 2014 года, т.е. до вступления в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4 не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующего данные отношения.

Суд первой инстанции необоснованно в своем решении ссылается на пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N42-ФЗ.

На момент вступления в действие статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июля 2014 года вступили в силу. На момент обращения ФИО4 с заявлением о взыскании судебной компенсации статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала.

Судом первой инстанции не приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства по делу, имеющиеся в материалах дела.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является не дата вступления в законную силу решения, а период, в течение которого не исполняется судебный акт. Поскольку решение о сносе строений не исполнялось и после введения в действие указанных норм, следовательно данные нормы могут быть применены в целях дальнейшего исполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 22 июля 2014 г., в части демонтажа (сноса) водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягательных камер и пропуска в них поверхностных вод р. Голубка и свай для устройства основания торгового центра по адресу: <адрес>, в установленный срок 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу не исполнено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО Группа Компаний «ПРОМРЕСУРС» фактически уклоняется от исполнения решения суда первой инстанции, при этом доказательств затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в добровольном порядке, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в ходе исполнительного производства должником не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что фактические действия и возражения ответчика направлены на преодоление законной силы решения Володарского районного суда г. Брянска от 12 марта 2013 года, что является нарушением положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела ООО Группа Компаний «ПРОМРЕСУРС» неоднократно обращалось в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что утрачена возможность исполнения решения, за разъяснением порядка/способа исполнения решения, в связи с необходимостью разработки и утверждения проекта сноса. Определениями Володарского районного суда г. Брянска в удовлетворении данных требований должника было отказано (л.д. 139-145).

Таким образом, позиция ответчика противоречива сама по себе, поскольку с одной стороны он указывает на невозможность исполнения решения, с другой на его фактическое исполнение, при этом как им самим, так и иным лицом.

По мнению судебной коллегии ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности и затруднительности исполнения судебного акта, в связи с чем полагает доказанным требования заявителя для присуждения с должника денежных средств за не исполнение судебного акта.

Оценивая доводы заявителя о размере присуждаемой компенсации на случай не исполнения судебного акта, судебная коллегия исходит из следующего.

Размер присуждаемой суммы определяется судебной коллегией на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, судебная коллегия учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Принимая во внимание, что решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 марта 2014 года по гражданскому дело по иску ФИО4 к ООО Группа Компаний «ПРОМРЕСУРС» о защите прав на благоприятную окружающую среду, признании деятельности незаконной, сносе незаконной постройки вступило в законную силу 22 июля 2014 года и до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции полагает справедливым определить размер компенсации за неисполнение ответчиком судебного акта в сумме 100 000 рублей. При этом присуждение указанной суммы сохраняет обязанность ответчика исполнить решение суда.

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО Группа Компаний «ПРОМРЕСУРС» неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. до момента фактического исполнения решения начиная с 25 октября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ООО Группа Компаний «ПРОМРЕСУРС» о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта отменить.

Заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Группа Компаний «ПРОМРЕСУРС» в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 100 000 руб.

Взыскивать начиная с 25 октября 2017 года за каждый последующий день судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. до момента фактического исполнения решения Володарского районного суда г. Брянска от 12 марта 2014 года по гражданскому дело по иску ФИО4 к ООО Группа Компаний «ПРОМРЕСУРС» о защите прав на благоприятную окружающую среду, признании деятельности незаконной, сносе незаконной постройки.

Председательствующий	ФИО1


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	ФИО2