Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова ФИО27 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова ФИО26 на определение Боровского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 г.

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из заявления поданного ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитром третейского разбирательства Мартьяновым Д.А. следует, что третейским судом, образованным для разрешения спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрено исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о взыскании задолженности по договорам займа. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. 9 марта 2021 г. арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда), которым в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра и материальное обеспечение арбитража. В связи с чем, ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. просили вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 9 марта 2021 г. по делу № МДА-ЦФ-223-2021 г.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 г. в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24 заключены договоры займа.

В адрес заемщиков с использованием цифрового сервиса в соответствии с соглашениями об использовании аналога собственноручной подписи была направлена оферта о заключении арбитражного соглашения, в соответствии с которой в случае, в том числе, образования задолженности по возврату суммы займа, стороны образуют третейский суд для разрешения возникшего конкретного спора (третейский суд) в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. Место арбитража выбирается арбитром. Выбор места арбитража является в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон. Документы, связанные с арбитражем направляются СМС-сообщением. Также допускается направление извещения иным способом. Устное слушание может не проводиться по усмотрению арбитра. Стороны вправе ходатайствовать о проведении устного слушания. Третейское разбирательство назначается не ранее чем через 5 календарных дней со дня отправления извещения о третейском разбирательстве.

9 марта 2021 г. третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. без вызова сторон и без проведения устного слушания, в месте арбитража - <адрес>, было принято арбитражное решение, которым в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы по договору займа:

с ФИО7 сумма основного долга в размере 3 150 рублей, проценты в размере 3150 рублей, неустойка в размере 126 рублей, гонорар арбитра в размере 850 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 280 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей;

с ФИО8 сумма основного долга в размере 4958 рублей 89 копеек, проценты в размере 4958 рублей 89 копеек, неустойка в размере 209 рублей 22 копейки, гонорар арбитра в размере 1100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 283 рубля 56 копеек, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 121 рубль 52 копейки;

с ФИО9 сумма основного долга в размере 3156 рублей 81 копейка, проценты в размере 3156 рублей 81 копейка, неустойка в размере 128 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 280 рублей, гонорар арбитра в размере 850 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей;

с ФИО10 сумма основного долга в размере 2150 рублей, проценты в размере 2150 рублей, неустойка в размере 81 рубль 29 копеек, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 280 рублей, гонорар арбитра в размере 850 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей;

с ФИО11 сумма основного долга в размере 2330 рублей, проценты в размере 2330 рублей, неустойка в размере 95 рублей 75 копеек, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 280 рублей, гонорар арбитра в размере 850 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей;

с ФИО12 сумма основного долга в размере 5150 рублей, проценты в размере 5 150 рублей, неустойка в размере 197 рублей 53 копейки, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 293 рубля 93 копейки, гонорар арбитра в размере 1 100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 125 рублей 97 копеек;

с ФИО13 сумма основного долга в размере 9 924 рубля 43 копейки, проценты в размере 9914 рублей 51 копейка, неустойка в размере 429 рублей 61 копейка, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 565 рублей 64 копейки, гонорар арбитра в размере 1100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 242 рубля 42 копейки;

с ФИО14 сумма основного долга в размере 3 898 рублей, проценты в размере 3 644 рубля 63 копейки, неустойка в размере 339 рублей 61 копейка, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 280 рублей, гонорар арбитра в размере 1100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей;

с ФИО15 сумма основного долга в размере 4330 рублей, проценты в размере 4330 рублей, неустойка в размере 170 рублей 83 копейки, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 280 рублей, гонорар арбитра в размере 1100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей;

с ФИО3 сумма основного долга в размере 3330 рублей, проценты в размере 3330 рублей, неустойка в размере 133 рубля 20 копеек, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 280 рублей, гонорар арбитра в размере 850 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей;

с ФИО16 сумма основного долга в размере 4150 рублей, проценты в размере 4150 рублей, неустойка в размере 175 рублей 10 копеек, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 280 рублей, гонорар арбитра в размере 1100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей;

с ФИО17 сумма основного долга в размере 5069 рублей 22 копейки, проценты в размере 5069 рублей 22 копейки, неустойка в размере 199 рублей 99 копеек, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 289 рублей 48 копеек, гонорар арбитра в размере 1100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 124 рубля 06 копеек;

с ФИО18 сумма основного долга в размере 5300 рублей, проценты в размере 5300 рублей, неустойка в размере 275 рублей 89 копеек, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 304 рубля 53 копейки, гонорар арбитра в размере 1100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 130 рублей 51 копейка;

с ФИО19 сумма основного долга в размере 4051 рубля 37 копеек, проценты в размере 2975 рублей 73 копейки, неустойка в размере 179 рублей 81 копейка, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 280 рублей, гонорар арбитра в размере 1100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей;

с ФИО20 сумма основного долга в размере 2150 рублей, проценты в размере 2150 рублей, неустойка в размере 106 рублей 03 копейки, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 280 рублей, гонорар арбитра в размере 850 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей;

с ФИО21 сумма основного долга в размере 3108 рублей, проценты в размере 3108 рублей, неустойка в размере 119 рублей 21 копейка, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 280 рублей, гонорар арбитра в размере 850 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей;

с ФИО6 сумма основного долга в размере 9908 рублей 90 копеек, проценты в размере 2298 рублей 76 копеек, неустойка в размере 97 рублей 73 копейки, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 344 рубля 55 копеек, гонорар арбитра в размере 1100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 147 рублей 67 копеек;

с ФИО22 сумма основного долга в размере 4648 рублей 83 копейки, проценты в размере 3765 рублей 55 копеек, неустойка в размере 129 рублей 91 копейка, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 280 рублей, гонорар арбитра в размере 1100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей;

с ФИО23 сумма основного долга в размере 1330 рублей, проценты в размере 1330 рублей, неустойка в размере 50 рублей 28 копеек, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 280 рублей, гонорар арбитра в размере 750 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей;

с ФИО24 сумма основного долга в размере 4731 рубль 20 копеек, проценты в размере 4731 рубль 20 копеек, неустойка в размере 178 рублей 88 копеек, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 280 рублей, гонорар арбитра в размере 1100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей.

Рассматривая заявление, районный суд, установив, что включение в оферту условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению способа защиты нарушенных и оспариваемых прав, что противоречит основополагающим принципам Российской Федерации, пришел к выводу о наличии основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснил, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Боровского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова ФИО28 - без удовлетворения.

Судья