Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1, на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Павловича Д.В., представителя истца - Кабакова С.Е., представителя ПАО КБ «Восточный» - Друк А.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, указывая, что имеет вклады в ПАО КБ «Восточный», истцу открыт текущий банковский счет, выпущены банковские карты, их обслуживание производится международной платежной системой «Visa International» (далее МПС). С этих карт истец совершил ряд платежей на сайте брокерской фирмы на двух платформах: interactiveoption.com и MTXPlus.com, принадлежащих фирме «Pegase Сapital LTD», находящейся в <адрес>, всего выполнено переводов на сумму 522 860 USD. Фирмой «Pegase capital LTD» услуги истцу не были оказаны по причине отзыва лицензии. Правила МПС предусматривают для держателей карт системы МПС «Visa International» процедуру «отзыва совершенного платежа» путем обращения клиента-держателя карты в Банк - эмитент карт «Visa», которым является ПАО КБ «Восточный». Согласно Правилу № 11.1.10.4 предусмотрено ограничение по времени для подачи заявления об отзыве платежа в 540 дней. ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок истец обратился в Банк с просьбой произвести отзыв платежей. Однако, Банк не выполнил процедуру отзыва платежей и сообщил истцу о пропуске срока отзыва платежей, что не позволило возвратить платежи, выполненные в пользу фирмы «Pegase Сapital LTD». Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны финансовые услуги, в связи с чем, у него возникли убытки на сумму 32 417 163,142 рублей, эквивалентную 522 860 USD.

Истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 36 350 168, 35 рублей, эквивалентных 522 860 USD по курсу на 29 декабря 2018 г., компенсацию морального вреда, пени, штраф.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано полностью.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Считает доказанным факт обращения к ответчику в установленный срок с заявлением об отзыве совершенных платежей и нарушение Банком прав потребителя на получение информации о предоставляемых услугах. Указывает, что суд не истребовали у ответчика все Правила обслуживания клиентов МПС «Visa» с официальным переводом, которые регулируют порядок обслуживания платежных карт клиентов, и которые не были доведены до истца, исследовал их выборочно. Суды не учитывали бездействие Банка, который не оказал истцу содействие в отзыве совершенных платежей, не рассмотрел заявление истца в установленный срок.

В представленных возражениях ПАО КБ «Восточный» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представителя - ФИО9 в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ПАО КБ «Восточный» - ФИО10 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 ноября 2012 г. между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» (далее Банк) заключен договор срочного банковского вклада «VIP Вклад».

В соответствии с условиями указанного договора, истцу открыт текущий банковский счет, к нему выпущены банковские карты: 444094...2126 (долларовая карта); 472933...5746 (рублевая карта); 444094...5027 (рублевая карта), с которых, на основании распоряжений истца, в пользу фирмы «Pegase capital LTD, K.J.W. Dev LTD, GTS*INTERACTIVEOPTION» перечислены денежные средства всего в сумме 522 860 долларов США.

Указанные платежи совершены на сайте брокерской фирмы «Pegase capital LTD» на двух платформах, принадлежащих данной фирме, находящейся в <адрес>, однако, услуги фирмой не были оказаны по причине отзыва лицензии.

20 мая 2015 г. в программном комплексе Банка зарегистрирована заявка №, согласно которой, ФИО1 предоставил пакет документов с целью возврата совершенных 12 и 14 января 2015 г. платежей, поскольку услуги не были оказаны.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ истец проинформировал Банк о том, что желает воспользоваться услугой «Chargeback» (процедура опротестования транзакции банком-эмитентом), по причине непредоставления услуг (код 2430).

На заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ поставлена отметка «принято 13.05.2015», поставлена подпись и расшифровка подписи сотрудника Банка ФИО5, оттиск печати ПАО КБ «Восточный».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 845, статей 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», пунктами 1.11.1.1, 1.11.1.2, 11.1.10.4 Основных правил и Правил по использованию продукции и услуг корпорации «VISA», на основании исследованных доказательств по делу, установив факт предоставления Банком услуг по выполнению распоряжений истца на проведение операций по счету, исходил из того, что оснований для отказа в совершении операций по переводу денежных средств у ответчика не имелось. Оспариваемые транзакции совершены в период с 12 января 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом установленного ограничения по времени для подачи заявления об отзыве платежа, обработка возврата платежей могла быть произведена не позднее 14 мая 2015 г. При этом, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» от ДД.ММ.ГГГГ№ и пришел к выводу, что поставленная на заявлениях истца от ДД.ММ.ГГГГ дата получения - «13.05.2015», не соответствует фактической дате поступления заявлений в Банк, поскольку, по заключению эксперта, дата исполнения рукописных надписей «принято 13.05.2015 Моисеева Т.А.» и оттиск печати Банка находятся в интервале сроков январь 2017 г. - декабрь 2017 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом объяснений истца о том, что все заявления в Банк были сданы в один день, сделал вывод, что обращения ФИО1 были совершены по истечению установленного Основными правилами и Правилами по использованию продукции и услуг корпорации «VISA» 120-дневного срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством, условиями договора, заключенного сторонами, не предусмотрена безусловная обязанность Банка по осуществлению процедуры оспаривания банковской операции, инициирование такой процедуры является правом кредитной организации, производится безвозмездно. Суд не нашел оснований для удовлетворения иска ФИО1, указывая на отсутствие доказательств нарушения Банком Правил МПС «Visa».

Также, суд первой инстанции посчитал копию письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленную Банком, в котором истец указывает, что дату ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Банка ФИО6 (ФИО5) поставила на его заявлениях в октябре 2017 г., недопустимым доказательством по делу.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд признал необоснованными, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 20 мая 2015 г., когда зарегистрировал заявку в программном комплексе, в суд обратился 14 мая 2018 г., с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суды, рассматривая исковые требования ФИО1, не учли следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что у него возникли убытки в результате бездействия Банка при оказании услуг в рамках заключенного между сторонами договора по выполнению операций по счету с использованием банковских карт с указанием международной платежной системы «VISA».

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» национальные платежные инструменты определены как платежные карты и иные электронные средства платежа, предоставляемые клиентам участниками национальной системы платежных карт (НСПК) в соответствии с правилами НСПК (часть 2 статьи 30.1).

На основании пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по их переводу на основании договоров, заключаемых клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 части 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор платежной системы обязан определять правила платежной системы, организовать и осуществлять контроль за их соблюдением участниками платежной системы, операторами услуг платежной инфраструктуры (п.1); осуществлять привлечение операторов услуг платежной инфраструктуры, за исключением случая, если оператор платежной системы совмещает функции оператора услуг платежной инфраструктуры, исходя из характера и объема операций в платежной системе, вести перечень операторов услуг платежной инфраструктуры, обеспечивать бесперебойность оказания услуг платежной инфраструктуры участникам платежной системы (п.2).

В пункте 7 части 1 статьи 20 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что правилами платежной системы должен быть установлен, в частности, порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности.

В силу части 7 статьи 20 указанного Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом.

ПАО КБ «Восточный» - участники НСПК эмитировал международные платежные карты VISA, которые не являются национальным платежным инструментом.

ПАО КБ «Восточный» обеспечивает проведение расчетов по операциям с использованием карт в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России и правилами международной платежной системы Visa International.

Условия и требования к процедуре возврата спорных операций изложены в Основных правилах Visa и Правилах по Продуктам и Услугам Visa (далее Правила).

Вся документация, необходимая для проведения операции возврата платежа спорных операций, а также оформления любых претензий должна быть передана через систему Visa Resolve Online (VROL) и оформлена на английском языке.

Клиент-физическое лицо ФИО1 не имеет возможности самостоятельно обратиться через систему Visa Resolve Online (VROL) с целью оспаривания транзакции, ПАО КБ «Восточный», при наличии заявления ФИО1 с описанием проблемы и документов, подтверждающих факт совершения транзакции, обязано оказать содействие клиенту и отправить документацию, необходимую для проведения операции возврата платежа спорных операций, претензии в платежную систему через систему Visa Resolve Online (VROL) на английском языке, то есть в международную платежную систему «VISA» для дальнейшего рассмотрения данных документов банком-эквайером или торгово-сервисным предприятием.

Таким образом, оказание платежных услуг с использованием инфраструктуры международной платежной системы Visa International, заложенной в Правилах указанной платежной системы, процедура взаиморасчетов по операциям с использованием банковских карт предусматривает возможность возврата платежей на банковский счет держателя карты.

Вышеприведенные нормы права судами учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, объема прав и обязанностей сторон и неправильного распределения обязанности доказывания.

Согласно пункта 11.1.10.4 Основных правил и Правил по использованию продукции и услуг корпорации «VISA» обработка возврата платежа осуществляется не позднее какой-либо указанной ниже даты: 120 календарных дней с даты обработки транзакции, если товар или услуги должны были быть предоставлены после даты обработки транзакции, 120 календарных дней с последней ожидаемой даты получения держателем карты товара или услуг или даты получения держателем карты информации о том, что товар или услуги не будут предоставлены, но не более чем через 540 календарных дней с даты обработки транзакции.

Вывод суда о том, что обработка возврата платежей истца должна осуществляется не позднее 120 календарных дней с даты обработки транзакций, не мотивирован.

При этом, судами не дана оценка доводам истца о том, что он обратился в Банк с заявлением о проведении операции возврата платежей в установленный срок - в течение 540 календарных дней с даты обработки транзакции и в течение 120 календарных дней с даты, когда ему стало известно о том, что услуга не будет предоставлена.

Ссылаясь на пункт 1.11.1.2 Основных правил и Правил по использованию продукции и услуг корпорации «VISA», суды не учитывали, что в данном пункте указаны меры урегулирования споров, а именно, действия эмитента перед возвратом платежа в случае неуспеха мер по акцепту транзакции, при этом эмитент зачисляет на счет держателя карты спорную сумму возвратного платежа вне зависимости от осуществления возвратного платежа, если спор затрагивает электронную торговую транзакцию соответствующую коду 30 (неоказанные услуги).

Вывод суда о том, что из заявлений ответчика следует, что услуги были получены истцом, но ненадлежащего качества, не соответствует установленным судом обстоятельствам, поскольку из текста заявлений от 20 мая 2015 г., от 26 марта 2015 г. следует, что истец выразил желание воспользоваться услугой «Chargeback» по причине непредоставления услуг.

Судами не установлено несоответствие действий клиента ФИО7 требованиям Основных правил и Правил по использованию продукции и услуг корпорации «VISA» при обращении в Банк с целью проведения операции возврата платежей.

Несмотря на получение заявлений истца в том числе, 20 мая 2015 г., с описанием проблемы и наличия документов, подтверждающих факты совершения транзакций, доказательств по принятию Банком мер по обработке и направлению заявлений клиента в международную платежную систему «VISA», ответчиком в материалы дела представлено не было. Из материалов дела не следует, что Банком было оказано содействие клиенту по возврату платежей, произведенных с использованием международных платежных карт «VISA».

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, и которые не могут быть устранены без отмены постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание вышеизложенное и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства кассационный суд находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии Сахалинского областного суда от 25 февраля 2020 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать оценку всем доводам сторон и представленным в обоснование доводов доказательствам, указав мотивы их принятия или отклонения, и принять по делу судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2020 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: