Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года в г. Перми дело по иску Ельцовой Надежды Владимировны к ООО «Альфа», Тарасову Александру Геннадьевичу о признании недействительными договоров на оказание информационно-консультационных услуг, купли-продажи Bitcoin (BTC),

по апелляционной жалобе истца Ельцовой Надежды Владимировны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 марта 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Ельцовой Н.В., представителей истца по доверенности Селивановой Е.Н, по устному ходатайству Смирнова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «АЛЬФА» по доверенности Безоян А.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельцова Н.В. обратилась с иском к ООО «Альфа», Тарасову А.Г. о признании недействительными договоров на оказание информационно-консультационных услуг, купли-продажи Bitcoin (BTC), заключенных с ООО «Альфа», Тарасовым А.Г.; применении последствии недействительности договоров в виде взыскания с ответчика ООО «Базис-Ин» в пользу истца суммы 2900000 рублей, с Тарасова А.Г. - 2832 484 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2021г. истец обратила внимание на вакансию специалиста по работе с документами в ООО «Базис-Ин» на одном из сайтов по поиску работы. После собеседования истец прошла обучение в ООО «Базис-Ин», однако работать в данной организации не решилась ввиду отсутствия денежных средств для вложений на бирже. В октябре 2021г. истец решила заняться торговлей на бирже, поэтому пришла в ООО «Базис-Ин», однако, тех денежных средств, которые были у истца (50000 рублей) было недостаточно для вложений.

14.01.2022 истец приехала в офис ООО «Базис-Ин» с наличными денежными средствами в размере 5800000 рублей и заключила договор на оказание информационно-консультационных услуг с данным обществом, оплатила его услуги в размере 2900000 рублей. По предложению представителя ООО «Базис-Ин» Тарасова А.Г. истец также подписала акт об оказании информационно-консультационных услуг, так как ей Тарасов А.Г. объяснил, что ООО «Базис-Ин» сотрудничает с брокером Grand Capital, поэтому акт станет основанием предоставления брокером средств в сумме, равной вложенной на счет брокера, то есть 2900000 рублей.

На оставшуюся сумму 2900000 рублей истец приобрела у Тарасова А.Г. биткоины, о чем заключила с ним договор купли-продажи Bitcoin (BTC) от 14.01.2022г.; Тарасов А.Г. перевел биткоины со своего счета электронного кошелька на открытый им на имя истца электронный кошелек. Впоследствии с электронного кошелька истца ответчик Тарасов А.Г. перевел денежные средства на брокерский счет № ** Grand Capital, открытый Тарасовым А.Г. на имя истца.

После звонка Тарасову А.Г. 17.01.2022г. и сообщения ему о возврате денежных средств, 22.01.2022г. истец приехала в офис ООО «Базис-Ин» для возврата своих денежных средств. Ответчик Тарасов А.Г. предложил истцу помочь вывести 1000 долларов США на ее электронный кошелек, показал, как совершать операции по переводу денежных средств. Истец согласилась. Денежные средства истцу поступили на электронный кошелек. Истец с электронного кошелька перевела денежные средства на свой счет в Тинькофф банке. Впоследствии истец решила вернуть все свои денежные средства и приехала в офис ООО «Базис-Ин». 24.01.22 г. истец с помощью ответчика Тарасова А.Г. зашла в личный кабинет счета на сайте брокера Grand Capital. Ответчик Тарасов А.Г. сказал, что сделал перевод денежных средств с брокерского счета на счет истца и показал, как можно заработать за короткий срок, пока деньги не переведутся. Ответчик Тарасов А.Г. открыл операции по валютным парам «sell». Однако на следующий день от брокера пришло сообщение о том, что в выводе денежных средств отказано, так как открыты ордера. Истец полагает, что ответчик Тарасов А.Г. не мог не знать о том, что при открытых ордерах деньги невозможно вывести.

Истец поняла, что ее обманули, поэтому решила расторгнуть договор на оказание информационно-консультационных услуг от 14.01.2022г., составила дополнительное соглашение к нему и заявление с требованием о возврате денежных средств 2900 000 рублей.

28.01.2022г. истец приезжала в офис ООО «Базис-Ин» и Тарасов А.Г. помог оформить в личном кабинете истца заявку на вывод денежных средств в размере 77855, 02 долларов США на электронный кошелек истца. Однако истца вновь обманули, так как вывод средств был невозможен по причине того, что в ночь на 28.01.22 с 23.00 часов до 24.00 часов на счете истца без ее участия были открыты ордера на всю сумму денежных средств, находящихся на счете.

29.01.2022г. истец зашла в свой личный кабинет на бирже и увидела уведомление брокера о том, что заявка на вывод средств удалена клиентом, на счете значительно уменьшилась сумма денег, так как от имени истца были совершены сделки, которые истцу были непонятны. В связи с этим истец позвонила ответчику Тарасову А.Г., который сообщил истцу, что ни он, ни кто-либо из фирмы не причастен к этим действиям.

Также истец сообщила, что доступ к телефону имела ее дочь, однако считает, что дочь не имеет к этим действиям отношения, поскольку дочь лишь играет в игры на телефоне и не могла совершить такие сделки.

Утром 31.01.22г. истец зашла в личный кабинет брокера и обнаружила, что все денежные средства, находящиеся на счете истца, исчезли. В связи с этим истец потребовала возврата денежных средств у ответчика Тарасова А.Г., после чего составила заявление в брокерскую компанию Grand Capital с просьбой вернуть денежные средства. Брокер отказал в возврате денежных средств со ссылкой на то, что все сделки на брокерском счете истца открывались и закрывались вручную после подключения корректного пароля. Определить, с какого устройства были совершены действия, не представляется возможным.

Истец считает заключенные 14.01.22г. договоры с ООО «Базис-ИН», с Тарасовым А.Г. порочными и недействительными, поскольку данные договоры заключены истцом под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика. Истец была обманута ответчиками, так как для нее было создано не соответствующее действительности представление о характере сделок, их условиях, от истца были скрыты факты и обстоятельства, касающиеся природы сделки и ее предмета. Кроме того, от ответчика было предложение о трудоустройстве по вакансии «Специалист по работе с документами», предполагалась выплата вознаграждения за труд, однако, трудоустройства не было. Договор на оказание информационно-консультационных услуг от 14.01.22г. содержал перечень услуг, оказать которые за 1 день невозможно. Акт об оказании информационно-консультационных услуг подписан формально. Сделка с Тарасовым А.Г. по купле-продаже Bitcoin (BTC) запрещена, так как такие сделки с физическими лицами запрещены.

Кроме того, оба договора, заключенные истцом с ответчиками повлекли для истца совершенно иные последствия, чем те, которые она имела ввиду в действительности. Ответчики обещали истцу ежемесячную прибыль от совершения указанных сделок в размере 30-40% годовых, что примерно 150 000 рублей – 200 0000 рублей в месяц от указанных инвестиционных вложений, а фактически истец получила ноль рублей.

Также истец ссылается на обман ответчиками в части размера цены договора на оказание информационно-консультационных услуг, а именно 2900 000 рублей. Данная цена является завышенной, не обоснованной. Размер вознаграждения за предоставление индивидуальных инвестиционных рекомендаций составляет от 0,5% до 2% годовых от объема портфеля консультирования; у ООО «Базис-Ин» отсутствует статус инвестиционного советника.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 15 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением суда не согласна истец Ельцова Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает необоснованной ссылку суда на тот факт, что представленными доказательствами не подтверждается факт заключения сделки под влиянием обмана или заблуждения. Суд указал, что согласно представленным документам было осуществлено пополнение счета истца binans.com LTU. Суд не проверил, с чьего счета и во исполнение каких обязательств был произведен данный перевод, достаточным явилось устное пояснение истца о том, что это возврат денежных средств с брокерского счета. Каких-либо письменных доказательств у официальных органов, например, банка, судом не запрашивалось. Судом не запрошены доказательства того, что ответчики способствовали возврату части денежных средств истцу, поскольку ответчики неоднократно отмечали, что не имеют отношения к выбору истцом брокерской компании и никаких операций по выводу денежных средств они не совершали. Суд не установил, кем именно совершались операции, указанные в выписке с брокерского счета за период с 14.01.2022 по 31.01.2022. Из фотографий офиса ООО «АЛЬФА» якобы следует, что истец неоднократно приходил в офис ответчика в период с 17.01.2022, что не соответствует неоднократному ходатайству истца о предоставлении видеозаписей с камер наблюдения. Не соответствует действительности вывод суда о том, что представленный истцом протокол осмотра доказательств вр.и.о. нотариуса Шитовой О.И. содержит данные об индивидуальном инвестиционном портфеле с указанием доходности. Никакого инвестиционного портфеля сформировано не было: ни ООО «АЛЬФА», ни Тарасов А.Г. не имели права формировать инвестиционный портфель, поскольку не обладают статусом инвестиционного советника. Ответчики не имели права предоставлять какие-либо индивидуальные инвестиционные консультации. Деятельность ответчиков противоречит п.2 ст.6.1 ФЗ № 39-ФЗ, № 397-ФЗ, 23-ФЗ, не соответствующим действительности является изложение судом пояснений специалиста Широкова Р.А. в части указания того, что «требований к услуге по составлению инвестиционного портфеля законодательством не установлено. Инвестиционный портфель представляет собой выдачу рекомендаций, состав и условия которых индивидуально определяются каждым заказчиком и исполнителем». Специалист, напротив, указал, что формирование инвестиционного портфеля может осуществлять лишь инвестиционный помощник. Суд проигнорировал тот факт, что ответчики без законных оснований предоставляли истцу инвестиционные консультации, оказывали весь перечень услуг, указанных в Приложении № 1 к договору на оказание услуг от 14.01.2022. Суд не обращает внимание на представленные представителем ответчика документы ООО «АЛЬФА». Из пояснений специалиста следует, что инвестиционный портфель хранится не менее 5 лет, остается навсегда в распоряжении клиента, не уничтожается через 3 месяца. Из представленных документов усматривается умысел на обман истца, поскольку инвестиционного портфеля сформировано не было. Суд не принял во внимание показания свидетеля Климовой, которая также пострадала от сотрудничества с ответчиками. Суд неправомерно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку окончательных выводов следственными органами сделано не было. Истец была обманута ответчиками, для нее было создано не соответствующее действительности представление о характере сделок, их условиях, так как были скрыты факты и обстоятельства, касающиеся предмета и природы сделок.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2022 между Ельцовой Н.В. (заказчик), с одной стороны, и ООО «Бизнес-Ин» (исполнитель), с другой стороны, заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Перечень информационно-консультационных услуг, а также стоимость услуг согласовывается между сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. В соответствии с п.1.2 договора оказание услуги Исполнителем проводится период с 14.01.2022 по 11.02.2022 включительно. Заказчик уведомлен и согласен, что в случае, если Заказчик не использует услуги, согласованные между Сторонами в п. 1.1 Договора, в сроки, согласованные сторонами в пункте 1.1, Исполнитель считается исполнившим свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, сумма вознаграждения, уплаченная Заказчиком согласно п. 3.1 Договора возврату не подлежит.

Стоимость услуг исполнителя на основании подписанного между сторонами приложения №1 к договору составляет 2900000 рублей за весь период консультирования

Заказчик перечисляет денежные средства согласно п. 3.1 Договора путем 100 % предоплаты с момента заключения настоящего договора на банковский счет Исполнителя, либо передает денежные средства в кассу Исполнителя (п.3.2 Договора).

В силу п. 3.3 Договора обязательства Заказчика считаются исполненными с момента поступления суммы платежа согласно п.3.1 Договора на расчетный счет Исполнителя, либо с момента передачи наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

Заказчик уведомлен и согласен, что стоимость услуг, оплаченных Заказчиком в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, Заказчику не возвращается на основании п.1.2 Договора (п. 3.4 Договора).

Согласно п. 3.5 Договора по окончании оказанных услуг Исполнителем между сторонами подписывается Акт об оказании информационно-консультационных услуг (Приложение № 2 к договору). Стороны обязуются подписать акт об оказанных услугах после проведения Исполнителем каждого вида информационно-консультационной услуги, согласованных Сторонами в Приложении 1 к договору. В случае немотивированного отказа Заказчика от подписания акта об оказании информационно-консультационных услуг, Исполнитель считается оказавшим услуги надлежащим образом, а также в Акте ставится отметка об отказе Заказчика от подписания Акта (т. 1 л.д. 23-27).

В материалы дела представлен Акт об оказании информационно-консультационных услуг, подписанный Ельцовой Н.В., согласно которому Исполнитель оказал согласно п. 1.1 Договора информационно-консультационные услуги Заказчику. В Акте указано, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по надлежащему исполнению и качеству оказанных услуг (т. 1 л.д. 26-27).

14.01.2022 г. между Тарасовым А.Г. (продавец) и Ельцовой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи Bitcoin (BTC), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает 0,92619507 Bitcoin (BTC) за 2900000 рублей. В договоре купли-продажи от 14.01.22 имеется собственноручная запись Ельцовой Н.В. о получении биткоина в размере 0,92619507 на свой электронный кошелек, претензий не имеет (т. 1 л.д. 28).

24.01.2022г. была совершена операция по пополнению счета истца binance.com binance.com LTU в сумме 67516 руб. (т. 1 л.д. 31-32).

25.01.2022 Ельцова Н.В. написала заявление о возврате денежных средств в сумме 2900000 руб., уплаченных наличными в ООО «БАЗИС-ИН» по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 14.01.2022 (т. 1 л.д. 29).

ООО «БАЗИС-ИН» письмом №01 от 01.02.2022 Ельцовой Н.В. отказало в удовлетворении заявления о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 34-38).

Согласно представленной истцом выписке с брокерского счета Grand Capital, с 14.01.2022г. по 31.01.2022г. на счете истца совершались операции, связанные с распоряжением денежными средствами (т. 1 л.д. 177).

Из фотографий офиса ООО «Альфа» (правопреемник ООО «Базис-Ин») следует, что истец неоднократно приходила в офис ответчика, начиная с 17.01.2022 (т. 1 л.д. 194-204).

Согласно представленному протоколу осмотра доказательств Ладыгиной В.П., временно исполняющей обязанности нотариуса Шитовой О.И., на счете, принадлежащем Ельцовой Н.В., содержатся как открытые, так и закрытые ордера, связанные с работой по счету, а также индивидуальный инвестиционный портфель с указанием доходности (т. 1 л.д. 209-235).

Постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми от 11.03.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «БАЗИС-ИН» в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления; установлено, что все операции на своем счете Ельцова Н.В. совершила самостоятельно, полученные пароли заводила сама, давления на нее не оказывалось, Доступ к брокерскому счету истца, к ее электронным кошелькам был только у Ельцовой Н.В. (т. 1 л.д. 125).

Согласно материалам уголовного дела № 12201570057001821 постановлением от 06.09.2022 предварительное следствие по уголовному делу по признакам состава преступления ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом тайно, путем свободного доступа электронных денежных средств в сумме 2900 000 руб. в период с 14.01.2022 по 25.01.2022 с лицевого брокерского счета, открытого на имя Ельцовой Н.В., приостановлено.

При разрешении спора, суд, руководствуясь статьями 166, 167, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 50, 70-71, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ельцовой Н.В. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца обстоятельств совершения сделки под влиянием заблуждения, указав, что у истца был доступ к своему брокерскому счету, на котором истец самостоятельно осуществляла финансовые операции, которые оказались бесприбыльными; заблуждение лица относительно мотивов сделки (в данном случае получение дохода) не является достаточно существенным для признания сделки недействительной; доказательств создания ответчиками не соответствующего действительности представления истца о характере сделок, их условиях, сокрытия фактов и обстоятельств, касающиеся природы сделки и ее предмета, не представлено.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Статьей ст. 421 ГПК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

По смыслу положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел ввиду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору о признании сделки недействительной по мотиву заблуждения являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, с учетом цели договора и его последствий. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ.

Аналогичным образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 178 ГК РФ, являлось выяснение вопроса о понимании истцом существа сделки на момент ее заключения.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 10 декабря 2013 года N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ)

Исходя из смысла п. 2 ст. 179 ГК РФ обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим истец, оспаривающий сделку по приведенным основаниям, должен был доказать порок воли на своей стороне, поскольку именно на него возложено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ответчиков, в материалы дела не представлено не представлено.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года по делу N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При оказании консультационной услуги основной обязанностью исполнителя является осуществление разъяснения существующих норм применительно к заданному объекту, выработке рекомендаций для определенного объекта любому обратившемуся лицу (заказчику) в соответствии с его запросом и иными условиями, предусмотренными договором, обработку информации и ее предоставление в форме справок, заключений, консультаций.

Консультационные услуги - это деятельность в непроизводственной сфере по предоставлению клиентам услуг неовеществленного характера в виде советов, рекомендаций и экспертиз в различных сферах деятельности.

Исходя из общего определения договора возмездного оказания услуг и особенностей предмета договора возмездного оказания консультационных услуг, договор возмездного оказания консультационных услуг следует рассматривать как разновидность договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (консультант) обязуется осуществить фактическую деятельность по переработке информации и передаче знаний, необходимых для разрешения конкретных проблем заказчика (клиента), потребляемых в процессе ее существования, результат которой, как правило, не имеет овеществленного выражения, но может закрепляться на материальном носителе.

Материалами дела установлено, что истец подписала договор оказания консультационных услуг собственноручно, без каких-либо замечаний и возражений, в полной мере была ознакомлена с объемом и характером услуг, предоставляемых ответчиками, услуги предоставлены ей были в полном объеме, что подтверждается подписанным ею собственноручно актом об оказании информационно-консультационных услуг, в соответствии с которым услуги оказаны истцу в полном объеме и надлежащим образом, Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по надлежащему исполнению и качеству оказанных услуг.

Довод жалобы о том, что инвестиционный портфель ответчиками сформирован не был, правильность выводов суда не опровергает. Ответчиком по договору оказывались исключительно информационно-консультационные услуги, в том числе в виде передачи информации о формировании инвестиционного портфеля.

Из имеющейся в материалах дела выписки следует, что с 14.01.2022г. по 31.01.2022г. на брокерском счете, открытом на имя истца, совершались операции, связанные с распоряжением денежными средствами, из чего следует, что инвестиционный портфель был сформирован после оказанных ответчиком услуг.

Таким образом, договор оказания консультационных услуг заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, ответчиком условия договора об оказании информационно-консультативных услуг были исполнены (акт оказания услуг), несогласие с ценой договора после ее первоначального согласования и возникновения соответствующего обязательства, о чем указывает заявитель жалобы, не является обстоятельством, достаточным для квалификации договора в качестве недействительного по заявленным основаниям. При этом коллегия отмечает, что сам по себе факт неисполнения контрагентом по договору обязательств в полном объеме не свидетельствует о заключении договора под влиянием обмана либо заблуждения, может являться основанием для применения иного способа защиты (например, расторжения договора).

Коллегия также соглашается с выводом суда о непредставлении допустимых и достоверных доказательств обмана или введения в заблуждение истца при заключении сделки купли-продажи биткоина.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ) цифровыми финансовыми активами признаются цифровые права, включающие денежные требования, возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, права участия в капитале непубличного акционерного общества, право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске цифровых финансовых активов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выпуск, учет и обращение которых возможны только путем внесения (изменения) записей в информационную систему на основе распределенного реестра, а также в иные информационные системы.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Согласно статьям 17, 19 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ цифровая валюта для целей Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признается имуществом.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, иные сделки, связанные с цифровыми финансовыми активами, включая обмен цифровых финансовых активов одного вида на цифровые финансовые активы другого вида либо на цифровые права, предусмотренные законом, в том числе сделки с цифровыми финансовыми активами, выпущенными в информационных системах, организованных в соответствии с иностранным правом, а также сделки с цифровыми правами, включающими одновременно цифровые финансовые активы и иные цифровые права, совершаются через оператора обмена цифровых финансовых активов, который обеспечивает заключение сделок с цифровыми финансовыми активами путем сбора и сопоставления разнонаправленных заявок на совершение таких сделок либо путем участия за свой счет в сделке с цифровыми финансовыми активами в качестве стороны такой сделки в интересах третьих лиц.

Оператором обмена цифровых финансовых активов могут быть кредитные организации, организаторы торговли, а также иные юридические лица, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных актов Банка России, которые включены Банком России на основании их ходатайства в установленном им порядке в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов. Оператор обмена цифровых финансовых активов вправе осуществлять свою деятельность с момента включения в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов, который ведется Банком России в установленном им порядке. Реестр операторов обмена цифровых финансовых активов размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу приведенных правовых норм цифровая валюта имеет экономическую ценность, она может являться предметом гражданско-правовых отношений, и, следовательно, с ней допускается совершение операций по покупке, продаже и обмену лицами, имеющими материальный интерес в таких операциях.

Биткоин (Bitcoin) является цифровой криптовалютой, позволяющей создавать современный актив с помощью транзакций между самостоятельными узлами, майнинга и других технологий.

Криптовалюта представляет собой некоторый набор символов, знаков, содержащийся в информационной системе, при этом доступ к информационной системе осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения.

Согласно ст. ст. 454, 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре.

Условия договора купли-продажи биткоина были согласованы сторонами, поскольку договор позволяет определить наименование и размер криптовалюты; обязательства перед истцом исполнены, криптовалюта приобретена и перечислена на криптокошелек, указанный истцом, что подтверждается имеющейся в договоре записью истца, а также выпиской о пополнении счета истца, которая относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута. Денежные средства в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту) истцом предоставлены добровольно. При этом коллегия отмечает, что после перечисления криптовалюты на криптокошелек истца договор купли-продажи является исполненным, последующие действия по распоряжению приобретенной криптовалютой о недействительности сделки по ее приобретению не свидетельствуют. Кроме того, заявляя о применении последствий недействительности сделки истец фактически просит применить одностороннюю реституцию, не возлагая на себя обязательств по возврату полученного имущества.

Ссылка в жалобе на отсутствие окончательного решения по уголовному делу по факту хищения денежных средств с брокерского счета неустановленным лицом правильность выводов суда не опровергает и о заключении истцом спорных договоров под влиянием заблуждения, которое стало следствием умышленного обмана со стороны ответчиков не свидетельствует. Наличие доступа истца к профилю своего брокерского счета путем введения паролей истцом ни при расследовании уголовного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергается. Факт совершения операций с указанного счета иными лицами относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы жалобы о незаконной деятельности ответчиков по предоставлению инвестиционных консультаций в отсутствие соответствующих доказательств основанием для квалификации оспариваемых сделок по ст.ст. 178, 179 ГК РФ не являются.

В данном случае истцу оказывались услуги по консультированию без предоставления услуг, для которых необходимо наличие статуса инвестиционного советника, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Базис-Ин» основным видом деятельности Общества является «Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества», имеющая код по ОКВЭД 66.19.4, что согласуется с п. 1, 3, 7 Указания Банка России от 02.11.2018 N 4956-У «О требованиях к инвестиционным советникам». Кроме того, отсутствие соответствующего статуса при исполнении договора исполнителем законом не рассматривается в качестве обстоятельства, влекущего недействительность сделки.

Коллегия отмечает, что истец имеет экономическое образование, намерение совершить сделку формировалось не одномоментно, а в течение длительного временного периода (о чем указано в исковом заявлении – с июня 2021 года), в течение которого истец имела возможность оценить условия и предмет заключаемой сделки по покупке биткоинов, как носящей алеаторный (рисковый) характер, направленной на извлечение прибыли в результате игры на финансовом рынке, проверить, в том числе, документацию юридических лиц, с которыми она вступает в договорные отношения, проявляя соответствующую характеру и рискованности заключаемых сделок степень осмотрительности. Доказательств того, что до заключения сделки истец не имела возможности ознакомиться с документацией общества и заблаговременно узнать о правовых рисках заключаемых сделок, не представлено.

Также судебная коллегия обращает внимание с учетом вышеизложенных выводов, что оспаривание сделки по указанному основанию в настоящем случае не может быть признано обоснованным также со ссылкой на п. 5 ст. 178 ГК РФ. В случае, если бы истцом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, требующаяся от него по характеру сделки, основание, на которых истец основывает свои исковые требования, могли бы стать ему известны до заключения оспариваемых сделок. Доказательств того, что со стороны ответчиков скрывалась или утаивалась существенная информация, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что приводимые истцом обстоятельства отсутствия трудоустройства и неполучение прибыли, которые в условиях оспариваемых договоров не предусматривались, не могут быть признаны заблуждением или обманом в смысле статьей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим признание сделки недействительной, а установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в том, что истцом не были достигнуты цели, на которые тот рассчитывал при заключении оспариваемых договоров.

При установленных обстоятельствах отсутствия у истца заблуждения относительно, совершения сделок под влиянием обмана, оснований для запроса указанных в жалобе дополнительных доказательств о совершенных операциях на брокерском счете, открытом на имя истца, о переводе по пополнению счета истца, у суда не имелось. Основания сомневаться в относимости представленных в материалы дела выписок у суда отсутствовали.

Ссылка в жалобе на недопустимость представленных истцом фотографий о неоднократном посещении истцом офиса ответчика выводы суда о предоставлении ответчиком истцу услуг не опровергает. Конкретный график оказания услуг сторонами не был согласован, услуги могли быть оказаны в любое время в период установленного срока. Вместе с тем, о прохождении ответчиком обучения по договору оказания услуг истцом указано как в исковом заявлении, так в объяснениях, данных сотрудникам полиции 07.02.2022.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельцовой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья Варова Л.Н.