Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Поносова А.В., взыскателя ФИО1, её представителя ФИО2, должника ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об индексации присуждённых денежных сумм,

у с т а н о в и л:

приговором Пермского областного суда от 23 июня 2006 г. по делу № 2-72-06, вступившим в законную силу 27 октября 2006 г., с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения морального вреда – 500000,00 рублей, в счёт возмещения материального ущерба – 49783,00 рубля.

Взыскатель ФИО1 обратилась в Пермский краевой суд с заявлением, в котором просит произвести индексацию взысканных с должника ФИО3 в её пользу денежных сумм со дня вынесения приговора суда по 1 августа 2019 г. согласно прилагаемому расчёту в общем размере 1558188,64 рублей (сумма индексации составляет 1008405,64 рублей).

В судебном заседании взыскатель ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, требования взыскателя поддержал, пояснив, что должник ФИО3 имел реальную возможность частично погасить задолженность по исполнительным листам, так как работал в исправительном учреждении, однако это не сделал.

Должник ФИО3, находящийся в местах лишения свободы, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что исполнительные документы в исправительное учреждение не поступали, в связи с чем он не имел возможность погасить задолженность перед взыскателем.

Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю в суд представителя не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения взыскателя, его представителя, должника, мнение прокурора об обоснованности заявленных требований, изучив материалы дела, документы уголовного дела № 2-72-06, материал по заявлению о выдаче дубликатов исполнительных листов № 4/17-19/19, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексацией является установленный государством механизм увеличения денежных сумм в связи с ростом потребительских цен. Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, то есть приведение присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его фактического исполнения.

При этом вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера присуждённой взыскателю денежной суммы.

При расчете суммы индексации применению подлежат индексы роста потребительских цен на товары и услуги в регионе по месту жительства взыскателя, в рассматриваемом случае – действующих в Пермском крае, то есть данные, представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстатом).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в Отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю находятся на исполнении исполнительные производства № **-ИП и № **-ИП о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 денежных средств в сумме 500000,00 рублей и 49783,00 рубля, соответственно. Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Пермским краевым судом во исполнение приговора Пермского областного суда от 23 июня 2006 г. по уголовному делу **. Денежные средства по названным исполнительным производствам в счёт погашения задолженности от должника ФИО3 не поступали.

Согласно справке ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от 10 сентября 2019 г. исполнительные листы на осуждённого ФИО3 в исправительное учреждение не поступали.

Проверив представленный ФИО1 расчёт суммы индексации, подлежащей взысканию с ФИО3, суд находит его правильным, так как он основан на данных индексов потребительских цен на товары и услуги по Пермскому краю, представленных Федеральной службой государственной статистики.

При определении суммы индексации, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя, необходимо исходить из того, что взысканные по приговору суда суммы 500000,00 рублей и 49783,00 рублей не подлежат повторному взысканию.

Таким образом, с ФИО3 в пользу Нестеровой И.М, подлежит взысканию сумма индексации в размере: (1417094,24 рубля – 500000,00 рублей) + (141094,40 рублей – 49783,00 рублей) = 917094,24 рублей + 91311,40 рублей = 1008405,64 рублей.

То обстоятельство, что первоначально выданные исполнительные документы во исполнение приговора Пермского областного суда от 23 июня 2006 г. по уголовному делу № 2-72-06 были утрачены и не поступали на исполнение в исправительное учреждение по месту отбывания наказания ФИО3, как и факт непоступления выданных на основании постановления Пермского краевого суда от 30 апреля 2019 г. дубликатов исполнительных листов на исполнение в бухгалтерию ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в настоящее время, не является основанием для отказа взыскателю в удовлетворении заявления об индексации присуждённых денежных сумм. Индексация, как указано выше, является установленным государством механизмом увеличения денежных сумм в связи с ростом потребительских цен, её целью является приведение присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства, при этом вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера присуждённой взыскателю денежной суммы.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 присутствовал при оглашении приговора Пермским областным судом 23 июня 2006 г., ему было известно об обязанности возместить потерпевшей ФИО1 500000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 49783,00 рубля в счёт материального ущерба. И, как следует из копии апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 мая 2019 г. по делу № 22-2663/2019, ФИО3 за весь период нахождения в местах лишения свободы являлся трудоустроенным и является таковым в настоящее время. Он вёл переписку с ФИО1, то есть знал адрес проживания потерпевшей, однако действия по возмещению причинённого преступлением вреда не предпринимал.

В связи с изложенным доводы ФИО3 в обоснование возражений по заявленному ФИО1 требованию об индексации присуждённых сумм являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 208, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление ФИО1 об индексации присуждённых по приговору Пермского областного суда от 23 июня 2006 г. № 2-72-06 денежных сумм удовлетворить.

Произвести за период с 23 июня 2006 г. по 1 августа 2019 г. индексацию денежной суммы в размере 500000 рублей 00 копеек и денежной суммы в размере 49783 рубля 00 копеек, взысканных по приговору Пермского областного суда от 23 июня 2006 г. с ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет индексации за период с 23 июня 2006 г. по 1 августа 2019 г. денежные средства в размере 1008405 (один миллион восемь тысяч четыреста пять) рублей 64 копейки.

На определение в течение пятнадцати дней со дня принятия может быть подана частная жалоба или принесено представление прокурором в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда.

Судья