Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7209/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «Русская телефонная компания») о взыскании неустойки 175 651 рубль 24 копейки, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа, указав на то, что 11 июля 2017 года приобрел у ответчика телефон Samsung A520 Galaxy A5 (2017 Edition) LTE Blue, стоимостью 22 991 рубль. 18 июля 2017 года им был обнаружен недостаток телефона, в связи с чем 19 июля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о замене данного телефона на аналогичный, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 19 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С АО «Русская телефонная компания» в доход муниципального бюджета г. Тюмени взыскана государственная пошлина 1 060 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 11 июля 2017 года между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи телефона Samsung A520 Galaxy A5 (2017 Edition) LTE Blue, на основании чего последний приобрел у ответчика указанный телефон, стоимостью 22 991 рубль.

18 июля 2017 года ФИО1 в приобретенном телефоне обнаружен недостаток, в связи с чем 19 июля 2017 года обратился в магазин ответчика с заявлением о замене указанного телефона на аналогичный, которое оставлено без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 333, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, пункта 1 статьи 21, статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), учитывая пункт 6 Перечня техническим сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, исходя из того, что ответчик не предложил ФИО1 предоставить товар для проведения проверки его качества, не заменил товар, не направил письменного ответа на претензию, не представил доказательств, подтверждающих факт предложения истцу провести проверку качества товара, предоставить телефон для проведения такой проверки, принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования потребителя в установленный срок, суд первой инстанции взыскал с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку 19 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении иска исходил из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 2, 5, 8 пункта 1, пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, учитывая пункт 6 Перечня техническим сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, а также из того, что обращаясь с претензией, ФИО1 не представил ответчику товар для проверки качества, в претензии не указал способы передачи товара для урегулирования спора в кратчайшие сроки, в связи с чем на момент обращения истца с претензией к ответчику оснований для безусловного удовлетворения требований потребителя не имелось, поскольку продавец был лишен возможности провести проверку качества телефона, и, как следствие, лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. При этом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в телефоне дефекта экрана на момент его продажи.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции об отсутствии в претензии указания на способы передачи товара для урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку судебной коллегией апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие таких сведений в претензии истца от 19 июля 2017 года (л.д. 14-16).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о злоупотреблении им правом фактически содержит несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При этом, судебная коллегия обоснованно указала, что неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о замене некачественного товара, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что АО «Русская телефонная компания» была лишена возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке ввиду недобросовестных действий истца.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи