Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7209/2019 (№24RS0001-01-2019-000078-36) по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда города Красноярска от 8 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 452 руб. 41 коп., а также возврата государственной пошлины в размере 3 529 руб. 05 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства, денежные средства предоставил, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 116 452 руб. 41 коп., и не изменилась на дату предъявления иска в суд.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 8 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г., постановлено: «Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность в сумме 116 452 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3529 руб. 05 коп., всего 119 981 руб. 46 коп.».

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2. Р.Р. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новой судебный акт.

Считает, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении взысканных сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Необоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности. Доказательств направления заключительного счета в адрес ответчика не представлено.

Полагает, что денежные средства, поступившие в счет оплаты кредита, распределены банком в нарушение требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В дело не представлен договор уступки права требования. Имеющаяся копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не является договором уступки, содержит следы фотомонтажа. Представленный акт приема-передачи не является договором цессии, также, по мнению кассатора, имеет следы вставки даты «29.04.20162». Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании оригиналов договора цессии, акта приема-передачи документов. Судами необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства не установлены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, что требования истца к ответчику вытекают из неисполнения последним обязательств по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», право требование по которому впоследствии уступлено банком – ООО «Феникс» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора кредитной карты сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами и составляет не более 6% от задолженности. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. Кроме того, при неуплате минимального платежа начисляется штраф. Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы», являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Кроме этого, согласно п. 3.4.6. Общих условий, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.

Банком в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, сформированного ДД.ММ.ГГГГ и направленного ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор кредитной карты.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о заключенности кредитного договора, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов согласно его условиям, однако обязательства не исполнил, при этом, право требования задолженности по данному договору принадлежит в настоящее время истцу на основании заключенного договора цессии, не найдя оснований для применения положений о сроке исковой давности к заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием. Сослался на то, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства, распределение которых кредитором не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется, поскольку судебными инстанциями правильно определен характер спорных правоотношений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм и их снижения до разумных размеров, отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм материального либо процессуального права, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о неприменении судами срока исковой давности к заявленным требованиям, как основанный на неверном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств, установленных судами.

Применяя положения статьи 200 ГК РФ к обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив обстоятельства того, что заключительный счет кредитором сформирован ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал оплате в течение 30 дней с момента его выставления, суды пришли к выводу, что момент, с которого истец узнал о нарушении своего права, следует считать ДД.ММ.ГГГГ В суд с настоящим иском истец, согласно штемпелю на конверте обратился 31 января 2019 г. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с иском к ФИО1 ООО «Феникс» не пропущен.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Кроме этого, судебными инстанциями обоснованного учтено то обстоятельство, что ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, которая и была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 в Абаканском районе Красноярского края от 5 октября 2018 г., отмененным определением мирового судьи от 27 ноября 2018 г. в связи с поступившими возражениями должника, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы судов основанные на правильном применении норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального либо процессуального права, которые могли быть положены в основу отмены обжалуемых судебных постановлений, поэтому отклоняются судебной коллегией, как направленные на несогласие с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 8 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев