Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 26 января 2021 года гражданское дело по иску прокурора Белгородской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обращении имущества в доход государства с прекращением права собственности, взыскании стоимости автомобиля по кассационному педставлению прокуратуры Белгородской области на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя истца – ФИО3, поддержавшего доводы представления, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Белгородской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении имущества в доход государства с прекращением права собственности, взыскании стоимости автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Белгородской области отказано.

В кассационном представлении прокуратура Белгородской области просит решение Октябрьского районного суда города белгорода от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 октября 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы представления, указывает на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам. Ссылается на рассмотрение апелляционного представления судебной коллегией по административным делам, что свидетельствует о нарушении вида судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на государственной гражданской службе с мая 2014 года в должностях главного специалиста аппарата мировых судей Западного округа города Белгорода, начальника отдела организационно-правового и кадрового обеспечения управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области.

Приказом заместителя губернатора области – начальника Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области от 1 октября 2018 года №-н ФИО1 назначена на должность начальника отдела организационно-правового обеспечения управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области, на условиях срочного контракта сроком на 3 года с 5 октября 2018 года по 4 октября 2021 года.

9 октября 2019 года между ФИО2 и М.Э.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска, цвет черный, стоимостью 200000 руб.

На основани договора купли-продажи от 17 ноября 2018 года ФИО2 приобрел у М.С.А. автомобиль ВАЗ 21074, 2005 года выпуска по цене 20000 руб.

7 февраля 2019 года начальником отдела организационно-правового обеспечения в отдел по профилактике коррупционных правонарушений департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2018 года в отношении себя, супруга ФИО1

При проверке достоверности сведений о расходах у уполномоченных лиц департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области вызвало сомнение в наличие законных средств для приобретения указанных в справке о доходах, расходах ФИО2, занимающего должность заместителя директора ООО «ТСМ», автомобилей Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска и ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, без указания в разделе 2 «Сведения о расходах» информации о сумме сделок и источниках средств на их покупку. В ранее представлявшихся декларациях за предыдущие годы данные транспортные средства не указывались.

На основании распоряжения заместителя Губернатора Белгородской области от 5 сентября 2019 года № решено осуществить контроль за расходами ФИО1, начальника отдела организационно-правового обеспечения управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области, в связи с совершением ее супругом сделок на приобретение транспортных средств (легковых автомобилей) на сумму, превышающую общий доход А-вых за три последних года, предшествующих совершению сделок.

При осуществлении контроля за расходами государственной гражданской служащей ФИО1 и ее супруга управление по профилактике коррупционных и иных правонарушений департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области исходило из стоимости автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 – 2880000 руб. Также учитывался приобретенный по договору купли-продажи от 7 ноября 2018 года автомобиль марки ВАЗ 21074, 2005 года выпуска.

ФИО1 в обоснование наличия денежных средств в отдел по профилактике коррупционных правонарушений департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области были представлены договор дарения от 5 сентября 2019 года, договор займа от 31 марта 2017 года №, также указано на наличие дохода от продажи комбайна «Доминатор Р 208 МЕГА» 2002 года.

29 ноября 2019 года материалы контроля за расходами ФИО1 и ее супруга были направлены в прокуратуру Белгородской области.

По поручению прокурора Белгородской области помощником прокурора Ворошиловского района города Ростов-на-Дону были взяты объяснения у М.Э.Г. об обстоятельствах реализациитрансопртного средства.

10 декабря 2019 года на заседании единой комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих области и урегулированию конфликта интересов принято решение о признании сведений представленных государственной служащей ФИО1 недостоверными и неполными.

Согласно сведениям о доходах за 3 года и 9 месяцев, предшествовавших дню приобретения автомобилей, подтвержденный общий доход супругов, включающий выплаты по месту работы каждого и пенсии ФИО2, составил 3053932 руб.

Доход ФИО1 за указанный период по месту работы – 2076453 руб.: 2015 год – 369733 руб.; 2016 год – 559566 руб.; 2017 года – 598877 руб.; 9 месяцев 2018 года – 548277 руб.

Доход ФИО2 за указанный период, включая выплаты по месту работы и пенсии в связи с инвалидностью 3 группы, за период 1 марта по 30 сентября 2018 года составил 977479 руб.: 2015 год – 215237 руб.; 2016 год – 220235 руб.; 2017 год – 297717 руб.; 9 месяцев 2018 года – 172363 руб. – по месту работы, пенсия – 71927 руб.

В 2016 году ФИО2, получил доход от продажи автомобиля MISUBISHI OUTLENDER, 2008 года выпуска в размере 250000 руб., в 2017 году – от продажи сельхозтехники – 100000 руб.

Получение вышеперечисленных доходов отражено в справках о доходах ФИО2, что не оспаривалось сторонами по делу.

Общий подтвержденный доход А-вых за вышеназванный период составил 3403393 руб.

Расходами за период с 2015 по 2018 годы являются: покупка автомобилей Тойота Ленд Крузер 200 по договору от 9 октября 2018 года стоимостью 2880000 руб и ВАЗ 21074 по договору от 7 ноября 2018 года по цене 20000 руб.; комбайна зерноуборочного Доминатор 208 МЕГА по договору купли-продажи самоходной машины от 26 января 2016 года по цене 1000000 руб.; экскаватора троншейного ЭТЦ 1609Г, 2010 года выпуска по договору от 21 марта 2016 года стоимостью 35000 руб.

Кроме того в период с 2015 по октябрь 2018 годы ответчиками понесены расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 183969 руб. 31 коп. и налогов в размере 419946 руб. Общая сумма расходов за период с 2015 до октября 2018 годы составляет 4538915 руб. 31 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из того, что подтвержденные ответчиком доходы в рассматриваемый период превысили расходы, в связи с чем пришел к выводу о предоставлении ответчиками сведений, подтверждающих приобретение в 2018 году двух транспортных средств на законные доходы, и как следствие, отсутствии оснований для обращения имущества и денежных средств в доход Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также указал о том, что ФИО1 до настоящего времени проходит государственную гражданскую службу в управлении по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области, сведений о привлечении к ответственности в связи с представлением недостоверных сведений о ее доходах и расходах, а также ее супруга, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиками незаконных доходов в заявленный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 года № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан", собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», установив совокупный доход ответчиков за три года, предшествовавших отчетному периоду, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорных автомобилей.

Не являются основанием для отмены принятых судебных актов доводы кассационного представления о рассмотрении апелляционного представления судебной коллегией по административным делам, поскольку спор разрешен судом общей юрисдикции по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве (статья 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационного представления, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам представления по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 октября 2020 годаоставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Белгородской области - без удовлетворения.