Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подмогильного В.Б. к ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о признании безнадежной ко взысканию задолженности по единому налогу на вмененный доход,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что состоял на учете ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в качестве индивидуального предпринимателя с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на момент снятия с учета за ним числилась задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. ДД.ММ.ГГГГ была подана декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о возврате суммы НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в связи с реализацией права на получение налогового вычета по приобретению имущества. Камеральной проверкой декларации по форме 3-НДФЛ, было подтверждено право истца на получение имущественного налогового вычета в размере 57 252, рубля 00 коп. По результатам проведения промежуточной камеральной проверки 3-НДФЛ налоговым органом было выявлено, что за ним числится задолженность и пеня по транспортному налогу, а также задолженность и пеня по ЕНВД.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону не представила доказательств применения налоговым органом мер взыскания по ст. 46-48 НК РФ в пределах установленного законодательством срока в моем отношении моей задолженности по ЕНВД, не представила также доказательства того, что истек срок для взыскания недоимки, пени и штрафа. Таким образом, налоговый орган пропустил срок взыскания налога, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем утрачивает возможность взыскания задолженности по налогу и пени. В связи с чем полагал, что правовых возможностей по взысканию спорной недоимки с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, у Инспекции не имеется. Возможность принудительного взыскания спорной недоимки в полном объеме утрачена налоговым органом в связи с истечением сроков давности взыскания налогов, пеней в судебном порядке. На дату подачи настоящего искового заявления также истек и окончательный срок для взыскания недоимки по спорным пеням (три года с момента образования недоимки).

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, и его представитель не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Подмогильного В.Б. к ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о признании безнадежной ко взысканию задолженности по единому налогу на вмененный доход - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае подачи ходатайства и представлении доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Судья