Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2020 по иску ООО "Эрмитаж" к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать рекламную конструкцию и восстановить фасад здания,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Эрмитаж» ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Эрмитаж» обратилось с требованиями об обязании ФИО2 осуществить своими силами и за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, демонтаж рекламной конструкции над помещением №-Н, расположенной на внешней стене многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, и обязании произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ООО «Эрмитаж» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1 на основании Протокола открытого конкурса № от 09 января 2018 года. При проведении очередного осмотра мест общего пользования и общего имущества данного многоквартирного дома, сотрудниками ООО «Эрмитаж» установлено размещение рекламной конструкции над помещением №-Н, о чем составлен акт. В дальнейшем ФИО2 направлено предписание об устранении нарушений, поскольку именно ФИО2 является собственником помещения. Однако ответчик требования истца не выполнил, в связи с чем ООО «Эрмитаж» обратилось в суд.

21 августа 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, поскольку она является новым собственником помещения №-Н по вышеуказанному адресу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламСанкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Эрмитаж» к ФИО2 об обязании демонтировать рекламную конструкцию и восстановить фасад здания отказано.

Исковые требования ООО «Эрмитаж» к ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ФИО1 осуществить своими силами и за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, демонтаж рекламной конструкции над помещением № 41-Н, расположенную на внешней стене многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, стр. 1, и обязать провести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Эрмитаж» расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Эрмитаж» ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Эрмитаж» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, на основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 09 января 2018 года (л.д. 22-29).

При проведении очередного осмотра мест общего пользования и общего имущества данного многоквартирного дома, сотрудниками ООО «Эрмитаж» установлено размещение рекламной конструкции над помещением №-Н, о чем составлен акт.

Истцом в адрес ФИО2, как собственника указанного помещения, направлено предписание об устранении нарушений. Однако данный ответчик требования истца не выполнил.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником помещения №-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, является с 13 февраля 2018 года ФИО1.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 17 декабря 2018 года (л.д. 121-128), ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО5 в лице ФИО6 (Арендатор) заключили соглашение о том, что Арендодатель сдает в аренду, а Арендатор принимает нежилое помещением 41-Н, расположенное по адресу:Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, для использования под розничную торговлю продовольственными товарами и заведения общественного питания. Указанное помещение передано 17 декабря 2018 года Арендатору, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 129).

В силу п. 2.2.22 данного договора, Арендатор обязан письменно согласовать с Арендодателем и Управляющей компанией размещение любой рекламной или информационной вывески (конструкции) на фасаде жилого дома, в котором находится Объект, и на прилегающем земельном участке, а также своими силами и за свой счет получить необходимые согласования для ее размещения, оформить в разрешительном порядке необходимую документацию на установку рекламной или информационной конструкции в уполномоченных органах, а также обеспечивать своевременное продление срока действия указанной разрешительной документации. Арендатор в полной мере несет ответственность за нарушение порядка размещения (установки) рекламной или информационной конструкции и отсутствие необходимой разрешительной документации и согласований с уполномоченными органами. В случае наложения на Арендодателя штрафа или предъявления требований со стороны собственников помещений здания, в которомнаходится Объект, или со стороны третьих лиц, связанных с размещением арендатором рекламных или информационных вывесок, Арендатор возмещает расходы Арендодателя на оплату штрафа и выплаты третьим щам не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования от Арендодателя.

В соответствии с п. 4.11 договора, в случае предъявления собственниками помещений жилого дома, в котором расположен Объект, или уполномоченной собственниками эксплуатирующей организацией требований к Арендодателю, связанных с оплатой фактического размещения Арендатором несогласованных информационных, рекламных вывесок (конструкций) на фасаде или на прилегающем земельном участке, Арендатор обязуется в полном объеме оплатить указанную стоимость эксплуатирующей организации, либо возместить Арендодателю указанную стоимость на основании письменного требования Арендодателя.

В материалах дела имеется разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 09 мая 2019 года № 89679, выданное Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга. Указанный документ содержит разрешение ИП ФИО5 разместить информационное поле в количестве 1 штуки по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, стр. 1 (л.д. 143). Согласно приложениям данному документу, согласовано размещение вывески «ЕВРО КЕБАБ».

Согласно акту осмотра от 20 февраля 2019 года, над нежилым помещением №-Н размещена рекламная инструкция «Еврокебаб пекарня». Представитель ответчика сослался на то, но вывеска «пекарня» была демонтирована, что подтверждается фотографией, зафиксировавшей обстановку по спорному адресу (л.д. 173), истец данное обстоятельство не оспорил, таким образом, в настоящее время установлена только рекламная конструкция «Евро Кебаб».

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, удовлетворяя исковые требования к ФИО1 исходил того, что ответчиком ФИО1 в материалы дела не предоставлено доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, в связи с чем она подлежит демонтажу. Судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Эрмитаж» к ФИО2, поскольку в настоящее время он не является собственником помещения №-Н.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N491, Федерального закона от 13 марта 2006 года N38-ФЗ "О рекламе" исходил из того, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Отклоняя доводы жалобы, о том, что спорная вывеска является не рекламной, а информационной, в связи с чем согласия собственников многоквартирного дома на размещение подобной конструкции не требуется, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 13 марта 2006 года N38-ФЗ "О рекламе", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывал позицию изложенную в Информационном письме от 25.12.1998 N37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что спорная конструкция не содержит каких-либо из обязательных признаков вывески, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, не может быть отнесена к вывескам. Режимная вывеска в понимании закона установлена (размещена) ответчиком отдельно в ином формате и в другом месте (на двери при входе, что следует из представленным в материалы дела фотографий). В рассматриваемом случае спорная конструкция «Евро Кебаб», исходя из содержания и иной информации, а также из ее значительного размера и манеры исполнения, по сути, направлена на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару, то есть носит рекламный характер и, соответственно должна размещаться в соответствии с Законом о рекламе. При этом, обозначение «Евро Кебаб» обладает признаками коммерческого обозначения. Иная цель размещения спорной конструкции на фасаде дома ответчиком не обоснована и не доказана.

Вопреки доводам жалобы, наличие согласования на размещение конструкции с Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга, правомерно отклонено судом, поскольку действия государственных органов и органов местного самоуправления не могут повлиять на оценку законности размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома. Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с собственниками помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, такого согласия ответчиком ФИО1 получено не было. Поскольку на момент рассмотрения спора, собственник нежилого помещения №-Н ФИО1 не устранила выявленные нарушения, не осуществила демонтаж спорной конструкции, расположенной на стене многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ее действия не нарушают права собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Отклоняя доводы жалобы, что истец требования к ФИО1 не предъявлял, суд апелляционной инстанции счел установленным, что первоначально истцом заявлены требования к одному ответчику ФИО2, затем после получения сведений из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о том, что в настоящее время собственником помещения №-Н является не ФИО2, а ФИО1, ФИО1 привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика. Представитель истца ФИО7 против привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика не возражала (л.д. 117). В судебном заседании 11 декабря 2019 года представитель истца ФИО8 пояснила, что ФИО2 был собственником помещения в 2018 году, надлежащим ответчиком является нынешний собственник помещения, однако ФИО2 они «тоже оставляют в деле» (л.д. 152 оборот). В резолютивной части решения суда от 03 июня 2020 года указано об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Эрмитаж» к ФИО2 и об удовлетворении исковых требований ООО «Эрмитаж» к ФИО1

С учетом установленного правомерным является вывод суда апелляционной инстанции, что анализ материалов настоящего дела не позволяет прийти к выводу о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку исковые требования разрешены судом по заявленным требованиям, при этом исковые требования предъявлены истцом к собственнику спорного нежилого помещения, которым в настоящее время является именном ФИО1

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи