Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий») об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения и расторжении трудового договора по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» по доверенности ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» по доверенности Мордовина Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Калуцкого К.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Калуцкий К.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков»), с учетом уточнения исковых требований просил отменить приказ №-к от 28 июля 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ № от 16 августа 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ №-лс от 23 сентября 2021 г. об увольнении, изменить формулировку основания увольнения и расторгнуть трудовой договор 33/2020 от 17 августа 2020 г. по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 августа 2020 г. истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя руководителя структурного подразделения «Управление финансами» с окладом 300 000 руб., 7 сентября 2020 г. был переведен на должность финансового директора.

Приказом №-к от 28 июля 2021 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.2 трудового договора в связи с не проведением инвентаризации перед составлением отчетности. Приказом № ОД от 16 августа 2021 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 4.2 трудового договора, а именно за нарушение сроков предоставления финансового отчета более чем на 10 дней.

9 сентября 2021 г. с ним было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), по условиям которого последний рабочий день определен 29 октября 2021 г., с выплатой компенсации в размере 600 000 руб.

Приказом №-лс от 23 сентября 2021 г. его вновь привлекли к дисциплинарной ответственности и налагают дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении в период с 16 августа 2021 г. по 3 сентября 2021 г. без уважительных причин поручения генерального директора, а именно, не подготовлено, не согласовано и не обеспечено утверждение внутреннего документа, регламентирующего порядок контроля и мониторинга задолженности в отношении всех типов договоров (п.8 и п. 10 Протокола оперативного совещания № 16 от 16 августа 2021 г.). Трудовой договор расторгли с 24 сентября 2021 г., в этот же день его госпитализировали, до 25 октября 2021 г. он является временно нетрудоспособным после операции.

Применение дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечания и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец считает незаконными, поскольку с его стороны отсутствовало противоправное поведение, работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в части сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, истребования объяснений. Увольнение произведено в целях уклонения от исполнения соглашения о расторжении трудового договора, при этом действия ответчика по одностороннему аннулированию взаимного соглашения о расторжении трудового договора от 9 сентября 2021 г. не порождают правовых последствий.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 г., постановлено: отменить приказ №№ от 28 июля 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания к Калуцкому К.Г. Взыскать с ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков» в пользу Калуцкого К.Г. моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Взыскать с ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме 300 руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2022 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, а также изменено в части взысканных сумм компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины.

Принято в отмененной части по делу новое решение, которым постановлено: отменить приказ ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков» № от 23 сентября 2021 г. об увольнении Калуцкого К.Г.

Изменить формулировку основания увольнения Калуцкого К.Г. с должности финансового директора ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков» на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения - на 22 ноября 2021 г.

Взыскать с ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков» в пользу Калуцкого К.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 268 142,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 181 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым по делу апелляционным определением, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Третьи лица ИФНС России № 20 по Москве, ГУ – ГУ ПФР №7 по г. Москве и МО, Государственная инспекция труда г. Москвы извещены о слушании дела судебными извещениями, которые вручены адресатам, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 17 августа 2020 г. ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков" с Калуцким К.Г. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу, на должность заместителя руководителя самостоятельного структурного подразделения "Управление финансами".

7 сентября 2020 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе работника на должность финансового директора в подразделение "Управление финансами".

Приказом от 28 июля 2021 г. № № к Калуцкому К.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что им не организовано проведение согласно аудиторскому отчету ООО "Интерком-АУДИТ" от 31 марта 2021 г., в нарушение требований ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, п. 38 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность» ПБУ 4/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. № 43н, п. 1.3, 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, инвентаризации перед составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков" за 2020 г. следующих активов и обязательств: отложенных налоговых активов; денежных средств; дебиторской и кредиторской задолженности; отложенных налоговых обязательств; оценочных обязательств по отпускам работников; расходов будущих периодов.

Основанием для издания приказа послужили аудиторское заключение ООО "Интерком-Аудит" от 31 марта 2021 г., служебная записка контрольно-ревизионного управления ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков" от 23 июля 2021 г., объяснения Калуцкого К.Г. от 28 июля 2021 г.

Приказом от 16 августа 2021 г. № к Калуцкому К.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 4.2 трудового договора от 17 августа 2020 г. в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что им в целях исполнения п. 4.1.1 договора на выполнения функций Технического заказчика и осуществления строительного контроля №, заключенного 21 сентября 2018 г. между ООО «Ваш город» и ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков», на рабочем месте с 19 по 29 июля 2021 г. осуществлялась подготовка сопроводительного письма к отчету об использовании финансовых ресурсов за отчетный месяц в адрес ППК «Фонд защиты прав дольщиков», при этом проект письма не отвечал требованиям Положения о делопроизводстве ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков», утверждённого приказом и.о. генерального директора общества от 18 августа 2020 г. № 08.1-218-од, в том числе не содержал нумерации страниц, указания на приобщение к нему приложений в виде отчета; в результате длительной подготовки сопроводительного письма нарушен установленный указанным договором срок предоставления сведений об использовании финансовых ресурсов; нарушение срока предоставления финансового отчета более чем на 10 календарных дней вызвано недобросовестной подготовкой Калуцким К.Г. сопроводительного письма к отчету, которое при должном усердии и качественном исполнении им должностных обязанностей могло быть подготовлено в более сокращенный срок, свидетельствует о небрежном отношении к исполнению своих обязанностей, их неисполнению без уважительных причин, что для финансового директора ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков» недопустимо и привело к нарушению условий указанного договора.

Основанием для издания приказа послужили объяснения Калуцкого К.Г. от 4 августа 2021 г.

Приказом №к от 23 сентября 2021 г. к Калуцкому К.Г., имеющему не снятые дисциплинарные взыскания от 28 июля 2021 г., от 16 августа 2021 г., применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 4.2 трудового договора от 17 августа 2020 г.

Согласно приказу №-к от 23 сентября 2021 г. поводом к увольнению послужил совершенный Калуцким К.Г. дисциплинарный проступок, который выразился в том, что им на рабочем месте в период с 16 августа 2021 г. до 3 сентября 2021 г. без уважительных причин не исполнены поручения генерального директора ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков», указанные в п. 8, п. 10 протокола оперативного совещания от 16 августа 2021 г. № 16, не подготовлено, не согласовано и не обеспечено утверждение внутреннего документа, регламентирующего порядок контроля и мониторинга задолженности в отношении всех типов договоров. Отсутствие указанного документа, в том числе, приводит к привлечению ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков» к материальной ответственности за нарушения сроков оплаты договоров. Запрошенные у Калуцкого К.Г. 17 сентября 2021 г. объяснения о причинах неисполнения поручений, указанных в п. 8, п. 10 протокола оперативного совещания от 16 августа 2021 г. № 16, в установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок не предоставлены.

Основанием для издания приказа послужили протокол оперативного совещания от 16 августа 2021 г. № 16, акт об отказе от дачи объяснения Калуцким К.Г. от 22 сентября 2021 г., решение Совета директоров ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков» от 23 сентября 2021 г. об освобождении Калуцкого К.Г. от должности.

Приказом №-лс от 23 сентября 2021 г. трудовой договор с Калуцким К.Г. расторгнут, и он уволен 24 сентября 2021 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку по состоянию на 24 сентября 2021 г. Калуцкий К.Г. имел листок нетрудоспособности, работодатель издал приказ с тем же номером № от 23 сентября 2021 г. о расторжении трудового договора с Калуцким К.Г. с 26 октября 2021 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что 9 сентября 2021 г. сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 октября 2021 г. с выплатой компенсации в размере 600 000 руб.

16 сентября 2021 г. работодателем составлено соглашение об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора от 9 сентября 2021 г., которое со стороны Калуцкого К.Г. не подписано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 189, 192, 193, 84.1, 394, пунктом 5 части 1 статьи 81, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что приказ № от 28 июля 2021 г. о применении к Калуцкому К.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене, поскольку принят с нарушением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило аудиторское заключение ООО "Интерком-Аудит" от 31 марта 2021 г., которое было адресовано совету директоров и генеральному директору организации, о чем прямо указано в заключении, а поэтому совету директоров и генеральному директору не могло быть неизвестно о результатах проверки, соответственно, привлекая истца к дисциплинарной ответственности лишь 28 июля 2021 г., работодатель нарушил срок привлечения работника к такой ответственности.

Кроме того, признавая незаконным приказ №№ от 28 июля 2021 г., суд учел, что доказательств, свидетельствующих, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, оспариваемый приказ не содержит, что свидетельствует о несоблюдении работодателем ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку работодателем в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора было допущено нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования иска в части оспаривания приказов № ОД от 16 августа 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № № от 23 сентября 2021 г. об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Калуцкому К.Г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене данных приказов, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факты совершения истцом дисциплинарных проступков нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, при избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и их характер, его предшествующее поведение и отношение к труду.

При этом суд исходил из того, что Калуцкий К.Г. неоднократно допускал нарушение трудовых обязанностей, условия трудового договора, что выразилось в длительной подготовке проекта сопроводительного письма, не отвечающего требованиям Положения о делопроизводстве и с нарушением установленного срока, неисполнении поручения генерального директора о подготовке локального нормативного акта, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № от 16 августа 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения не согласился, указав на неправильное применение трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отклоняя доводы истца об одностороннем аннулировании соглашения о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что они не имеют правового значения и основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку истцом не заявлено требований о признании недействительным, незаключенным либо незаконным соглашения от 9 сентября 2021 г., равно как не заявлено требований об изменении формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, наличие оснований для прекращения трудовых отношений по соглашению сторон не является предметом спора.

Вместе с тем истцом заявлены требования об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции не проверил доводы истца о нарушении его прав при увольнении в связи с односторонним аннулированием соглашения о расторжении трудового договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поводом к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило бездействие истца в неисполнении поручения генерального директора в период с 16 августа 2021 г. по 3 сентября 2021 г.

9 сентября 2021 г., то есть, после того, как истцом был совершен указанный проступок, и данный факт был выявлен работодателем, сторонами в порядке ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации заключено соглашение о расторжении трудового договора.

Как следует из содержания данного соглашения, стороны договорились расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 29 октября 2021 г., при этом стороны подтвердили, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

Тем самым, работодатель гарантировал работнику отказ от предъявления к нему претензий по поводу ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, о которых работодателю было известно на день заключения данного соглашения.

Между тем, в нарушение принятого обязательства ответчик по своей инициативе расторг трудовой договор за совершение дисциплинарного проступка.

При этом ответчик в одностороннем порядке аннулировал соглашение о расторжении трудового договора. Согласие истца на аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения отсутствовало.

Ссылаясь на необходимость утверждения данного соглашения Советом директоров в соответствии с п. 4.37 Устава Общества и не прохождение данной процедуры, ответчик не представил в материалы дела решение Совета директоров об отказе в утверждении соглашения. Фактически генеральный директор Общества, подписавший соглашение, сам же признал его недействительным, без рассмотрения на Совете директоров вопроса о его утверждении и в отсутствие отказного решения, не инициировав процедуру согласования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 20, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая заключение сторонами соглашения о расторжении трудового договора, пришел к выводу, что действия ответчика в нарушение его условий по расторжению трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны законными, поскольку являются злоупотреблением правом работодателем, как экономически более сильной стороны в трудовом правоотношении. Применение к истцу дисциплинарного взыскания при установленных обстоятельствах не отвечает задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации, в том числе принципу согласования воли сторон, принципам дисциплинарной ответственности, таким как справедливость, равенство, соразмерность, законность.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции также оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Калуцкого К.Г. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Калуцкого К.Г., его отношение к труду.

Судом апелляционной инстанции при проверке соразмерности наложенного на Калуцкого К.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести допущенных им нарушений при исполнении трудовых обязанностей, принято во внимание, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, учтенное ответчиком при увольнении в системе неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, было признано судом незаконным, приказ об объявлении истцу замечания имел место 16 августа 2021 г., новый проступок, послуживший поводом к увольнению, датирован с 16 августа 2021 г. по 3 сентября 2021 г., в связи с чем работник не имел возможности исправиться с целью последующего недопущения нарушения им трудовой дисциплины, а действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени трех приказов о применении дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Калуцкого К.Г. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что невозможность применения в отношении истца, не имевшего до 16 августа 2020 г. ни одного дисциплинарного взыскания, иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, ответчиком не обоснована, учитывая, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия на работника, выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части разрешения требований о признании незаконным приказа об увольнении от 23 сентября 2021 г. №-лс, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым в ПФР, Калуцкий К.Г. был принят на работу к новому работодателю ООО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» 23 ноября 2021 г.

Признавая увольнение Калуцкого К.Г. из ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 4, 7 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, с зачетом заявленных истцом требований, пришла к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения с 26 октября 2021 г. на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, - 22 ноября 2021 г.

С учетом требований ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2021 г. по 22 ноября 2021 г.

При расчете заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходила из размера среднедневного заработка истца 15 773,09 руб., рассчитанного по справке ответчика, согласно которой в расчетном периоде истцу начислено 3 343 895,68 руб. при отработанных 212 днях, количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула с 27 октября 2021 г. по 22 ноября 2021 г. – 17 рабочих дней.

Таким образом, размер среднего заработка Калуцкого К.Г. за время вынужденного прогула составил 268 142,58 (15 773,09 руб. х 17 дней = 248 142,58 руб.).

На основании ч. 9 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судебной коллегией нарушения трудовых прав истца, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебная коллегия увеличила размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам спора, в связи с чем решение суда в указанной части изменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также изменено решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, которые судебная коллегия с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила в размере 40 000 руб., и в части взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6 181 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г.).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (п.52 Постановления Пленума).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применены указанные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации с учетом правильно установленных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что основной приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 23 сентября 2021 г. №к судом не отменен, отмену апелляционного определения не влечет, поскольку оно принято в пределах исковых требований Калуцкого К.Г., в судебном постановлении дана правильная правовая оценка незаконности увольнения истца как юридически значимому обстоятельству, подлежащему установлению при разрешении исковых требований Калуцкого К.Г. о признании приказа об увольнении незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора от 9 сентября 2021 г. не имело правовой силы ввиду превышения генеральным директором Общества своих полномочий, выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 379.6, ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи