Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – ФИО2 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2022 года, которым в удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и Ульяновской области об обеспечении иска по гражданскому делу по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и Ульяновской области о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска по гражданскому делу по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения иска ответчик просит наложить арест на имущество, принадлежащее умершему ФИО3, состоящее из транспортного средства марки: <данные изъяты>, белого цвета, 2019 года выпуска, VIN: .....

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного определения по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства о местонахождении автомобиля, его целостность и фактическое состояние, а также сведения о его стоимости на момент рассмотрения дела. При этом, как отмечает заявитель, автомобиль уже может не существовать, он может быть разобран, возможно участвовал в ДТП или используется незаконно третьими лицами. Считает, что обжалуемое определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, нарушает права и законные интересы Территориального управления, тем самым может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Разрешая данное заявление, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

В связи с чем, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащего умершему ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом суда. На момент рассмотрения указанного заявления, каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения решения суда, не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Таким образом, правовых оснований для отмены вынесенного по делу определения судьи частная жалоба не содержит, в связи с чем в ее удовлетворении подлежит отказать.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2022 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 6 мая 2022 года.

Председательствующий

Определение18.05.2022