Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к конкурсному управляющему ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 г. по делу №А09-1110/2016 ИП ФИО1 КФХ ФИО2 признана банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, с 27.03.2018 г. (даты объявления резолютивной части решения суда) ФИО2 перестала быть индивидуальным предпринимателем, главой КФХ.

В ноябре 2019 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельные участки:

земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В связи с тем, что в незаконном владении и пользовании конкурсного управляющего ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ФИО3 находятся указанные земельные участки, ФИО2 в адрес конкурсного управляющего направлено требование о передаче указанных земельных участков, ответ на требование был не получен.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 просит истребовать из незаконного владения конкурсного управляющего ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ФИО3 вышеуказанные земельные участки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ КУ №6 УФСИН России по Орловской области, надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик: конкурсный управляющий ИП ФИО1 КФХ ФИО2 – ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, реализовав свое право на участие через представителя по доверенности ФИО4, который заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела в Арбитражный суд Брянской области, поскольку, в соответствии с п.п. «з» п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.08.1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Несмотря на то, что ФИО2 признана банкротом, она является индивидуальным предпринимателем, не исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и спорные земельные участки, являясь землями сельскохозяйственного назначения, имеющие статус разрешенного использования (для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), и находящиеся на территории Брянской области, используются в сельскохозяйственной деятельности, а значит, настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд Брянской области. В соответствии с п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10. 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в пределах предоставленных ей законом полномочий, с целью осуществления конкурсного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. В материалах дела имеются его возражения на ходатайство о передаче дела в арбитражный суд, согласно которых заявленное ходатайство – необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные ФИО2 требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, отсутствие в ЕГРИП записи о прекращении статуса ФИО2 не имеет правового значения в связи с принятием Арбитражным судом Брянской области решения по делу о банкротстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО4 о передаче дела по подсудности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иски, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п.1 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 2 названного Постановления арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является ИП ФИО1 КФХ ФИО2

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016г. по делу №А09-1110/2016 ИП ФИО1 КФХ ФИО2 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении ИП ФИО1 КФХ ФИО2 введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016г. в отношении ИП ФИО1 КФХ ФИО2 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3

Согласно Решению Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-1110/2016 от 03.04.2018 г. ИП ФИО1 КФХ ФИО2 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, то есть до 27.09.2018 г. Процедура внешнего управления в отношении ИП ФИО1 КФХ ФИО2 прекращена. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Из материалов дела следует, что в ноябре 2019г. за ФИО2 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельные участки, имеющие статус разрешенного использования (для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства):

Указанные земельные участки включены в конкурсную массу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 согласно данных опубликованных инвентаризационных описей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.08.2020 г. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, к видам деятельности которой относятся животноводство, деятельность вспомогательная в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции, торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, а спорные земельные участки предназначены для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку сведений и доказательств того, что спорные земельные участки ФИО2 предназначены для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат, доводы представителя истца, изложенные в возражениях на ходатайство, суд находит несостоятельными.

Таким образом, предъявленный ФИО2 иск об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, исходя из экономического характера и субъектного состава участников спора.

Заявленное ФИО2 после признания ее несостоятельной (банкротом) требования по сути направлены на исключение этих объектов недвижимости (спорных земельных участков) из конкурсной массы ИП ФИО1 КФХ ФИО2

При этом, все кредиторы, предъявившие требования к должнику ФИО2 в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника (банкрота).

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из изложенного, требования ФИО2 могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений закона, учитывая все описанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, так как при решении данного вопроса необходимо учитывать права иных конкурсных кредиторов должника, рассчитывающих на реализацию имущества с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за включением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 2.1 статьи 33 настоящего Кодекса, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено.

Поскольку недвижимое имущество (земельные участки) находится на территории Брянской области, то суд приходит к выводу о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство представителя ответчика конкурсного управляющего ИП ФИО1 КФХ ФИО7 ФИО3 по доверенности ФИО4 о передаче дела по подсудности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика конкурсного управляющего ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ФИО3 – ФИО4 о передаче дела по подсудности, удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к конкурсному управляющему ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения передать по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Брянский областной суд путем подачи частной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.Н.Приходько

Мотивированное определение изготовлено 01 февраля 2021 года