Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене арбитражного решения третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 31.08.2020 по делу № МДА-ЦФ-453-2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с заявлением об отмене решения третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 31.08.2020 по делу № МДА-ЦФ-453-2020 в части взыскания с нее по требованиям ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма № ЦЗ7ТА103658 от 03.11.2019 в размере 16431 руб. 76 коп. и расходов, связанных с организационным и материальным обеспечением арбитража в размере 328 руб. 64 коп. и арбитражом в размере 7000 руб.. В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что факт заключения договора микрозайма и ненадлежащего его исполнения не оспаривает. Однако, соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского судьи не заключала, оговорки в договоре о рассмотрении дела третейским судом нет. Договором микрокредитования предусмотрена договорная подсудность спора в судебном участке №1 Тальменского района Алтайского края. Дополнительные соглашения об изменении подсудности после заключения договора не заключались. Кредитор без ее согласия принял решение об изменении подсудности, о чем ее не уведомил. Решение третейского суда от 31.08.2020 ей не было направлено. О существовании данного решения ей стало известно 06.10.2020 в связи с поступлением в Тальменский районный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Определением Тальменского районного суда от 03.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения третейского судьи Мартьянова Д.А. от 31.08.2020 по делу № МДА-ЦФ-453-2020 (л.д. 118-120). Названное определение районного суда отменено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 158-164).

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указав, что настаивает на заявленном требовании, просит его удовлетворить с учетом разъяснений, изложенных в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021.

Кроме того, в поступивших в суд в ходе производства по делу письменных пояснениях ФИО1 указала, что оферту на заключение арбитражного соглашения не подавала и не подписывала, волю о передаче спора в третейский суд не выражала. Соглашение от 03.11.2019 об использовании аналога собственноручной подписи подписывала, однако, для целей оформления займов и их пролонгации. В настоящее время сумма задолженности перед ООО МКК «Центрфинанс Групп» погашена (л.д. 113).

Заинтересованные лица третейский судья Мартьянов Д.А., ООО МКК «Центрофинанс Групп», индивидуальный предприниматель ФИО2 извещены через ФИО3, действующего в своих интересах, как заинтересованного лица, и на основании доверенностей в интересах указанных заинтересованных лиц (л.д. 59-64).

В поступивших в суд в ходе производства по делу письменных возражениях ФИО3 в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать по тем основаниям, что в качестве приложения к договору при получении микрозайма, займодавцем и заемщиком оформляется соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Представителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 было подписано данное соглашение, согласно которому стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности использования АСП при заключении оферты, акцепта, отзыва акцепта и исполнения любых договоров и соглашений, включая договор потребительского микрозайма, договор залога, но не ограничиваясь ими. Руководствуясь соглашением об использовании АСП, ФИО1 были совершены действия, а именно, был использован символьный код, предоставленный СМС – кодом для подписания электронных документов, в том числе оферты. Оферта была оформлена в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью. Акцептирование оферты совершено путем подачи иска арбитру. В результате указанных действий сторон было заключено арбитражное соглашение. Условием арбитражного соглашения была предусмотрена возможность проведения третейского разбирательства без проведения устного слушания, поэтому третейский судья назначил третейское разбирательство без вызова сторон и без проведения по делу устного слушания, местом арбитража назначил р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края. Третейский суд предложил всем участникам третейского разбирательства представить имеющиеся доказательства, а также ходатайства, а также возражения, в том числе о проведении по делу устного слушания. Сторонами такие ходатайства не были заявлены, поэтому рассмотрение дела третейский судья произвел по представленным документам с извещением об этом сторон. Извещение участников арбитража о дне третейского разбирательства и месте арбитража производилось третейским судьей, согласно условиям арбитражных соглашений, - при помощи СМС извещений. (л.д. 24-26)

Руководствуясь ч.ч. 1, 3-5 ст. 167, ч. 4 ст. 420 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 03.11.2019 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 было заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (далее - АСП), согласно которого стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что обмен различной информацией осуществляется сторонами путем обмена документами, подписанными АСП. Любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно порождает идентичные тому документу юридические последствия (л.д. 111).

Из соглашения следует, что АСП – это аналог собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная цифровая подпись – символьный код, который автоматически формируется Системой, в случае использования Клиентом предоставленного ему СМС – кода для подписания электронных документов. СМС – код автоматически включается в электронный документ, подписанный в Системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа клиентом. СМС – код – предоставляемый Клиенту посредством СМС – сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в смысле, предаваемом данному термину п.5 ст.2 Закона «Об электронной подписи», СМС – код используется Заемщиком при подписании электронных документов в ходе подписания договора займа с Обществом. В соглашении указан зарегистрированный за ФИО1 сотовый номер телефона. Срок действия соглашения 5 лет.

Указанное соглашение подписано ФИО1 собственноручно, что не оспаривается заявителем.

03.11.2019 ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 посредством использования АСП, подписан договор потребительского микрозайма № Ц37ТА103658 (л.д. 13, 114а).

Факт заключения договора займа, сторонами не оспаривается.

Арбитражным решением третейского суда от 31.08.2020 удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», в том числе к ФИО1, с которой в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № Ц37ТА103658 от 03.11.2019 (основной долг, проценты за пользование займом, неустойка), сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 – расходы по оплате услуг представителя, а также, в целях обеспечения фактического исполнения арбитражного решения приняты обеспечительные меры в виде временного ограничения пользования имеющимся у должника специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами (л.д. 7-12).

В силу подп. 1 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 22.1 ГПК РФ, на рассмотрение третейского суда могут быть переданы споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Данное соглашение может быть заключено в виде отдельного документа, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (ч.ч. 1-3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

На основании ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона об арбитраже, ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом. Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В материалах дела представлена оферта (предложение) ФИО1 о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского микрозайма № Ц37ТА103658 от 03.11.2019, подписанное 03.11.2019 посредством использования АСП, о том, что в случае возникновения споров по возврату сумм займа, уплате процентов, неустойки и (или) пени по договору займа, стороны обращаются в третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.. Заимодавец ООО МКК «Центрофинанс Групп» вправе рассмотреть оферту в течение 4 лет со дня ее получения и сообщить в указанный срок о своем акцепте или отказе от акцепта следующим способом: путем направления смс-сообщения в том же порядке, как указано в настоящей оферте либо на выбор заимодавца путем подачи иска арбитру с соблюдением правил арбитража, предложенных заинтересованными лицами в настоящей оферте (л.д. 32).

Согласно арбитражному решению от 31.08.2020, исковое заявление подано 08.08.2020.

Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 432 ГК РФ момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора.

Из представленной оферты, а также протокола подписания документов АСП (л.д. 114а) следует, что она подписана заемщиком одновременно с заключением договора микрозайма, т.е. до возникновения спора, что в силу прямого запрета делает данную арбитражную оговорку недействительной.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, в данном случае дата акцепта займодавцев предложения заемщика, не имеет юридического значения в силу недействительности оферты.

Иных доказательства заключения арбитражного соглашения между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп» в предусмотренном законом порядке материалы дела не содержат.

Поскольку в данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражная оговорка (оферта) подписана заемщиком до возникновения оснований для взыскания задолженности по договору микрозайма (в день заключения договора), требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а арбитражное решение от 31.08.2020 отмене в части на основании п. 1 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ в силу недействительности соглашения о передачи на разрешение третейского суда спора.

Руководствуясь ст.ст. 421, 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО1.

Отменить арбитражное решение третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 31.08.2020 по делу № МДА-ЦФ-453-2020, принятое в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, в части взыскания с ФИО1 в пользу: истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору микрозайма № № Ц37ТА103658 от 03.11.2019: суммы основного долга (суммы займа) в размере 8131,04 руб.; суммы процентов за пользование суммой займа за период с 03.11.2019 по 24.03.2020 в размере 7698,13 руб.; суммы неустойки за период с 04.12.2020 по 24.03.2020 в размере 602,59 руб.; сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 328,64 руб.; в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО3 суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; а также в части принятия в отношении ФИО1 в целях обеспечения фактического исполнения арбитражного решения обеспечительных мер в виде временного ограничения пользования имеющимся у должника специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья О.А. Гомер