Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу представителя АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2019 года,

установила:

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <...>, указав, что 7 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом по делу № 2-724/2019. В ходе исполнения условий мирового соглашения, 10 апреля 2019 г. представителем Общества совместно с представителем ответчика было повторно проведено техническое обслуживание газопровода на основании мирового соглашения, за исключением проверки на загазованность одного подвального помещения, составлен акт выполненных работ. Подвальное помещение исследовать на загазованность не представилось возможным в виду того, что данное помещение не существует, о чем свидетельствует представленная администрацией Савинского сельского поселения, администрацией Новгородского муниципального района Новгородской области информация о том, что информация о находящихся вблизи охранной зоны газопровода, а именно 2-25 метров от газопровода, расположенного на территории Савинского сельского поселения на участке от котельной в д. Савино до д. Губарево включительно, а также на ответвлении газопровода по ул. <...> в д. Савино, зданий и сооружений, имеющих подвальное помещение, отсутствует. Также по сообщению ООО «ТК Новгородская» в здании котельной № <...> д. Савино Новгородского района подвального помещения не имеется. Позиция «Подвальное помещение» в Перечне газовых сетей и газового оборудования, подлежащих техническому обслуживанию и приборному обследованию (Приложение № 1 к Договору от 21.04.2017 г.), в Перечне работ и графике обслуживание (Приложение № 2 к Договору), а также в Стоимости услуг (Приложение № 3 к Договору) является ошибочно внесенной и не подлежит оплате Заказчиком, соответственно, подвальное помещение не подлежит обследованию. АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» составило дополнительное соглашение к Договору на техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения, газопотребления и газового оборудования № Н482/17-то от 21.04.2017 г. об исключении данной позиции из договора, которое направлено для подписания Григорьяну Г.Г. В связи с тем, что возникновение и невозможность устранения указанных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по исполнительному документу в полном объеме, как в данный момент, так и при возобновлении исполнения в будущем, влечет за собой утрату возможности исполнения, в связи с чем, просит исполнительное производство прекратить.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2019 г. заявление АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о прекращении исполнительного производства № <...> оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления, ссылаясь на доводы заявления, а также указывает, что тот факт, что подвального помещения, которое необходимо исследовать на загазованность, не существует, не что иное, как обстоятельство, препятствующее исполнению обязательств по мировому соглашению, которое устранить невозможно. Полагает, что данный факт носит объективный, неустранимый характер и свидетельствует о невозможности совершения исполнительских действий.

В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя ФИО1 – ФИО2 указывает, что в материалах дела имеются документы, предоставленные должником, подтверждающие обслуживание подвала должником, при этом в мировом соглашении речь идет о повторном обслуживании.

В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и представленные на неё возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве».

На основании п.п.2 и 4 ч.1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из диспозиции данной нормы следует, что прекращение исполнительного производства по указанному в п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанию возможно в случае, когда возможность исполнения требования исполнительного документа имелась, но впоследствии была утрачена. При этом подобная утрата должна носить объективный, неустранимый характер, свидетельствовать о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий.

Согласно материалам дела, 21 апреля 2017 г. между АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и ФИО1 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения, газопотребления и газового оборудования № Н482/17-то.

Также сторонами подписаны Приложения № 1, №2, №3 к данному договору, которыми определены: Перечень газовых сетей и газового оборудования, подлежащих техническому обслуживанию и приборному обследованию (в том числе и подвальное помещение), Перечень работ и график обслуживания, Стоимость услуг.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 марта 2019 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание, по встречному иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» об обязании исполнения условий договора от 21 апреля 2017 г.

Данное определение вступило в законную силу, и на основании ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

7 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом по делу № 2-724/2019.

Судом установлено, что в ходе исполнения условий мирового соглашения 10 апреля 2019 г. представителем Общества совместно с представителем ответчика было повторно проведено техническое обслуживание газопровода на основании мирового соглашения, за исключением проверки на загазованность одного подвального помещения, составлен акт выполненных работ.

Из пояснений представителя истца следует, что подвальное помещение исследовать на загазованность не представляется возможным в виду того, что данное помещение отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Вместе с тем, факт реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами судом не установлены. При этом доказательств исполнения мирового соглашения Новгородского районного суда от 7 марта 2019 г. не представлено.

Согласно ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, судом первой инстанции по заявлению о прекращении исполнительного производства в соответствие с приведенными нормами права и на основании представленных доказательств не установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, однако не опровергают выводов суда, в связи с чем не свидетельствуют о неправильности принятого по делу судебного постановления.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Котова