Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2019 по иску Лопухиной Елены Николаевны к ООО «Грузовое такси «Газелькин» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Лопухиной Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Лопухиной Е.Н. и ее представителя Цветковой Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Грузовое такси «Газелькин» - Крутилова М.А., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лопухина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Грузовое такси «Газелькин», в котором после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать удержание ответчиком груза незаконным и обязать ответчика вернуть удержанный груз по адресу пункта назначения, указанного в договоре перевозки: <адрес>, <адрес>, взыскать с ответчика неустойку за отказ удовлетворения требований потребителя в размере 5 027,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 013 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор грузоперевозки. Согласно условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по загрузке, выгрузке и подъему мебели с адреса: <адрес>, <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.1 <адрес>. Тарифы оказания услуг, количество грузчиков и время были согласованы с диспетчером по телефону. Каких-либо реквизитов для внесения авансового платежа ответчиком не было предоставлено. В согласованную сторонами дату и время сотрудники ответчика произвели выгрузку ее имущества и погрузили в автомобиль, загрузка происходила около 5 часов свыше согласованного с ответчиком времени. Имущество истицы было доставлено по адресу прибытия.

После прибытия по адресу выгрузки груза, водитель и грузчик потребовали с истицы денежные средства в размере 18 000 руб., отказались выдавать ее имущество, прежде чем она оплатит денежные средства в размере 18 000 руб. путем передачи им без предъявления каких-либо платежных документов. Сославшись на тот факт, что с диспетчером была согласована иная сумма, истица отказалась передавать денежные средства в указанном размере. При отсутствии реквизитов для передачи согласованной суммы за оказание услуг по перевозке у нее не было возможности произвести оплату, в связи с чем оплата ею не была произведена. Со стороны грузчиков, осуществляющих услуги от имени ответчика, имущество возвращено не было, а было передано на склад ответчика. До настоящего времени имущество истицы не возвращено, реквизиты для оплаты доставки груза не предоставлены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 г. исковые требования Лопухиной Е.Н. удовлетворены частично.

Суд признал удержание ООО «Грузовое такси «Газелькин» груза, принадлежащего истице, по договору оказания услуг по перевозке незаконным; обязал ООО «Грузовое такси «Газелькин» осуществить возврат удержанного груза по адресу пункта назначения: <адрес>, <адрес>., взыскал из средств ООО «Грузовое такси «Газелькин» в пользу Лопухиной Елены Николаевны неустойку в размере 5 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 495 руб., взыскал из средств ООО «Грузовое такси «Газелькин» в доход государства государственную пошлину в размере 1 359,28 руб.

Решение обращено судом к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 г. в части требований признании удержания груза незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обращения решения к немедленному исполнению отменено. В указанной части постановлено новое решение об отказе Лопухиной Е.Н. в иске.

В части возложения на ООО «Грузовое такси «Газелькин» обязанности вернуть Лопухиной Е.Н. груз решение суда оставлено без изменения. Изменено решение суда в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Грузовое такси «Газелькин» в доход государства взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Лопухина Е.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор перевозки груза путем акцепта публичной оферты. Истицей Лопухиной Е.Н. сделан заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по загрузке, выгрузке и подъему мебели с адреса: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно п.6.1.1 договора публичной оферты оказания услуг по перевозке грузов ООО «Грузовое такси «Газелькин», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязан оплатить перевозчику услуги по перевозке на основании выставленного счета и акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с п.6.5.1 условий указанного договора, в случае расхождения данных, указанных в Заявке, и фактически оказанных услуг на основании путевого листа, заказчик обязан оплатить такую разницу в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 426, 427 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал условия заключенного сторонами договора перевозки, представленные сторонами доказательства, в том числе прослушав аудиозапись переговоров истицы с диспетчером ответчика при заключении договора, и пришел к выводу, что сторонами при заключении договора была согласована стоимость 4-х часов работы в размере 5 990 руб., с последующим дополнительным часом в размере 1 990 руб.

При этом, суд признал несостоятельными доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору перевозки груза, поскольку со стороны ответчика не было представлено акта выполненных работ, путевого листа, доказательств согласования с истицей дополнительного объема и размера оплаты оказываемых услуг свыше 4-х часов работы в размере 5 990 руб. с последующим дополнительным часом в размере 1 990 руб.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что оплата оказанных услуг должна производиться на основании счета, который так и не был выставлен, в связи с чем груз был удержан ответчиком незаконно и удерживается без законных оснований до настоящего времени несмотря на внесение истицей оплаты по договору груза ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4-х часов в связи с отсутствием иного документа, подтверждающего количество часов разгрузки более чем 4 часа.

Признав нарушенными права Лопухиной Е.Н., как потребителя, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также руководствуясь ст. ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя решение в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда.

Отменяя решение, и отказывая в иске Лопухиной Е.Н. о признании удержания груза незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором была предусмотрена предварительная оплата услуг, которые не были оплачены истицей даже в том размере, который, как она полагала, был окончательно согласован с ответчиком. При этом акт оказанных услуг не мог быть подписан сторонами ввиду возникновения между ними спора, связанного с оплатой оказанных услуг, вследствие чего не мог быть выставлен счет с учетом расхождения данных по заявке и фактически оказанными услугами в порядке п.6.5.1 договора.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что действия ответчика по удержанию груза отвечают требованиям п.4 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Посчитав, что удержание груза было произведено на законных основаниях, а права истицы, как потребителя, действиями ответчика не нарушены, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленных Лопухиной Е.Н. требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции в указанной части являются правильными. Мотивы, по которым Лопухиной Е.Н. отказано в удовлетворении требований в указанной части, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, по которым Лопухина Е.Н. не согласна с апелляционным определением в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Отменяя решение суда в части обращения его к немедленному исполнению, судебная коллегия исходила из того, что суд не привел ни конкретных фактических, ни правовых мотивов применительно к обстоятельствам, в связи с которыми замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, ограничившись ссылкой на право суда обратить решение к немедленному исполнению.

Выражая несогласие с апелляционным определением в указанной части, Лопухина Е.Н. в кассационной жалобе ссылается на то, что суд второй инстанции вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел частную жалобу ответчика на решение суда в части обращения его к немедленному исполнению, в качестве апелляционной, что привело к вынесению неправомерного судебного акта.

Указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу статей 204, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об обращении решения к немедленному исполнению может быть разрешен как одновременно с принятием решения, так и после его принятия, в первом случае об обращении решения к немедленному исполнению указывается в резолютивной части решения, во втором случае выносится отдельное определение. В настоящем деле суд разрешил вопрос об обращении решения к немедленному исполнению при принятии решения, о чем в соответствии с требованиями процессуального закона указал в резолютивной части решения. Право на обжалование обращения решения к немедленному исполнению ответчиком реализовано при подаче частной жалобы, которая обоснованно расценена судом второй инстанции в качестве апелляционной.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопухиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: