Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор на выпуск кредитной карты № (далее - договор). По условиям данного договора АО «Банк Русский Стандарт» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за его пользование на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, истец как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а так же для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты, копия приложений к договору на выпуск кредитной карты, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако до настоящего времени ответа на вышеуказанную претензию не поступало. Таким образом, банком нарушены положения ст. 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных действующим законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика. Просит суд обязать АО «Банк Русский Стандарт» предоставить ФИО1 копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: договора на выпуск кредитной карты №, приложений к договору на выпуск указанной кредитной карты, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и до подачи иска в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 просил производство по данному делу прекратить в связи наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Белозерского районного суда Курганской области от 10.11.2015 г.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Белозерского районного суда Курганской области от 10.11.2015 г., вступившим в законную силу 18.12.2015 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов по договору на выпуск кредитной карты № заемщика ФИО1, находящихся в АО «Банк Русский Стандарт».

Из данного решения следует, что в рамках рассмотренного Белозерским районным судом Курганской области 10.11.2015 г. объединенного гражданского дела № 2-474/2015, ФИО1 заявлялось требование, в том числе о возложении на АО «Банк Русский Стандарт» обязанности предоставить копии документов заемщика ФИО1 по договору на выпуск кредитной карты №, находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт», а именно: копии договора, копии приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд. При этом истец, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагала, что нарушены ее права как потребителя, поскольку на ее претензию об истребовании указанных копий документов, направленную в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо ответа она не получала.

По настоящему делу ФИО1 вновь ставится вопрос об истребовании в АО «Банк Русский Стандарт» копий документов по договору на выпуск кредитной карты №, заключенному с ЗАО (в настоящее время – АО) «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, предметы и основания заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата – истребование документов по договору на выпуск кредитной карты № заемщика ФИО1, находящихся в АО «Банк Русский Стандарт».

В связи с этим усматривается, что на момент рассмотрения данного дела в суде имеется вступившее в законную силу решение суда по иску тождественному с иском по настоящему делу.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Повторное обращение ФИО1 с указанным иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец повторно приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что и были ранее предметом проверки, и фактически сводится к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, принятому по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 15 дней путем принесения частной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская