Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РемАвтоДорНягань» о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РемАвтоДорНягань» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2021.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А., позицию представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.04.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РемАвтоДорНягань» в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 234 264,03 руб., убытки в размере 10 794 руб. проживание в гостинице, денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 116 666,67 руб., судебные расходы в размере 40 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 818 руб.

Требования мотивирует тем, что 15.02.2021 в 08 ч. 00 мин. по адресу <...> произошло дородно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ЗИЛ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ООО «РемАвтоДорНягань» и Hyundai Solaris, под управлением ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ФИО3 управляя транспортным средством, при осуществлении маневра, движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра и не прибегая к помощи посторонних лиц, в результате совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Виновником дорожно-транспортного правонарушения является водитель транспортного средства ЗИЛ государственный регистрационный знак знак <данные изъяты> ФИО3 Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП не была застрахована.

Транспортное средство Hyundai Solaris, под управлением ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховано по страховому полису КАСКО №0989553 от 14.12.2020.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания признала данный случай страховым и 19.02.2021 выдала направление на ремонт на СТОА №011/21-04000033/01/04 на сумму 100 000 руб.

Согласно заказ-наряда №СХС0014776 от 05.04.2021 стоимость ремонта составила 171 422 руб.

Страховая компания перечислила 100 000 руб., истец самостоятельно оплатил 71 422 руб. 05.04.2021 подписан Акт выполненных работ.

В связи с тем, что транспортное средство истца было восстановлено не в полном объеме, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и независимой оценки».

Согласно экспертного заключения №227/21 стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет 311 076,53 руб., с учетом износа на заменяемые детали составляет 278 657,85 руб.

Кроме того, согласно экспертного заключения №227-1/21 определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 187,50 руб.

Таким образом, в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения в сумме 234 264 руб. (311076,53+23187,50-100000).

Кроме этого истец понес дополнительные расходы в связи с тем, что в городе Нягани отсутствует официальный дилер HYUNDAI, а ближайший диллер находится в г. Сургуте. Стоимость телеграммы составила 677,75 руб. Расходы составили 10 794,99 руб.

Между ФИО4 и ООО «САГАС» был заключен договор №01-02-2021 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.02.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство - легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Нягань и территории РФ.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата по договору составляет 70 000 руб. В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Договор заключен на срок с 01.02.2021 по 31.12.2021. 01.02.2021 между сторонами был подписан Акт приема транспортного средства.

ДТП произошло 15.02.2021. Транспортное средство частично восстановлено 05.04.2021. За период с 15.02.2021 по 05.04.2021 должна быть взыскана упущенная выгода в размере 116 666,67 руб.

Судебные расходы составили 40 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 818 руб.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «РемАвтоДорНягань» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 71422 руб., убытки в размере 6000 руб. проживание в гостинице, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1470 руб., расходы по оплате услуг представителя 6300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1431 руб. 78 коп., а всего: 86 623руб.78коп. В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2021 решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2021 изменено в части размера суммы материального ущерба, убытков, судебных расходов.

Апелляционный суд взыскал с ООО «РемАвтоДорНягань» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 234 264 руб. 03 коп., убытки в размере 16794 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4673 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5922 руб. 33 коп., всего: 276 654 руб. 85 коп.

В остальной части это же решение оставил без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В доводах жалобы ссылается на то, что стоимость фактическая ремонта составила 171 422 руб., из которых 100 000 руб. оплатил страховщик. Направление на ремонт было выдано истцу 19 февраля, тогда как фактически автомобиль был передан в ремонт только 03 апреля. Расходы на ГСМ не подтверждены, вина водителя ФИО3 не установлена. Истец самостоятельно вьехал между тремя автомобилями спецтехники, чем создал помеху. Само по себе движение назад не является нарушением правил (пункт 8.12 ПДД). Водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра. Судом неверно определен размер государственной пошлины.

До судебного заседания от ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором он просил оставить апелляционное определение без изменения. Считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку ответчиком не учитываются результаты экспертного заключения, ответчик не учитывает, что транспортное средство было восстановлено истцом не в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя истца, поддержавшего выводы в апелляционном определении, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению относительно существа спора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что 15.02.2021 в 08 ч. 00 мин. по адресу <...> произхошло дорожно-транспортное происшествие с участием траснпортных средств ЗИЛ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «РемАвтоДорНягань» и Hyundai Solaris, под управлением ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства ЗИЛ государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2021, схемой ДТП от 15.02.2021, объяснением ФИО3 от 15.02.2021, объяснением ФИО1 от 15.02.2021, объяснением ФИО5 от 15.02.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП не была застрахована.

Транспортное средство Hyundai Solaris, под управлением ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застраховано по страховому полису КАСКО №0989553 от 14.12.2020.

ФИО1 обратился в страховую компанию в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала данный случай страховым. 19.02.2021 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА на сумму 100 000 руб.

Согласно заказ-наряду №СХС0014776 от 05.04.2021 стоимость ремонта составила 171 422 руб.

Страховая компания перечислила 100 000 руб., истец самостоятельно оплатил 71 422 руб. 05.04.2021 подписан акт выполненных работ.

Истец посчитал, что его транспортное средство было восстановлено не в полном объеме и обратился в ООО «Центр экспертизы и независимой оценки».

Согласно экспертному заключению №227/21 стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составила 311 076,53 руб., с учетом износа на заменяемые детали составила 278 657,85 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению №227/21 определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 187,50 руб.

Истец считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения в сумме 234 264 руб. (311076,53+23187,50-100000).

Между ФИО4 и ООО «САГАС» был заключен договор 01-02-2021 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.02.2021.

По условиям договора арендодатель (истец) передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и не рабочее время для поездок по городу Нягань и территории Российской Федерации. Арендная плата по договору составила 70 000 руб. в месяц. Договор аренды был заключен на срок с 01.02.2021 по 31.12.2021.

ДТП произошло 15.02.2021, транспортное средство частично восстановлено 05.04.2021.

В этой связи истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению истцу подлежит только сумма 71422 руб., поскольку доказательств наличия скрытых дефектов не представлено. Отклоняя представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции указал на его составление 19.03.2021, тогда как ремонт произведен 05.04.2021. Утрата товарной стоимости судом не учтена, так как суд посчитал, что подлежит взысканию только реальная сумма ущерба, а не сумма ущерба с учетом износа.

Отклоняя иск в части упущенной выгоды (116 666 руб. 67 коп.) суд первой инстанции посчитал, что доказательств заключения с истцом дополнительных договоров (по совместительству) не представлено, заявленные истцом убытки 10794 руб. 99 коп. (ГСМ) также не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не согласился частично с выводами суда первой инстанции, указав на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определении норм материального и процессуального права.

Отметив верность выводов суда первой инстанции о виновности третьего лица ФИО3 в повреждении имущества истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно исключения заключения эксперта №227/21 ООО «Центра судебной экспертизы и независимой оценки» от 19.03.2021 из числа надлежащих доказательств, поскольку участниками процесса оно не оспорено и не опровергнуто, доказательств нарушения законности при его составлении не представлено. Определение полного размера материального ущерба в период проведения восстановительного ремонта, является возможным. То обстоятельство, что заключение составлено до окончания производимого ремонта, не влияет на его законность и обоснованность.

Ошибочными суд апелляционной инстанции признал и выводы суда первой инстанции относительно невозможности взыскания утраты товарной стоимости

Применив разъяснения, изложенные в абз.3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утрата товарной стоимости в сумме 23187 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Таким образом, размер причиненного материального ущерба имуществу истца равен (311076,53 руб.- стоимость восстановительного ремонта без учета износа+23187,50руб. - утрата товарной стоимости-100 000 руб. – страховая выплата) 234264 руб.

Оценив представленные истцом доказательства на оплату 10794 руб. 99 коп. горюче-смазочных материалов, суд апелляционной инстанции признал их относимыми и допустимыми доказательствами, а понесенные расходы состоящими в причинной связи с произошедним дорожно-транспортным происшествием.

В остальной части (упущенной выгоды, транспортные расходы и расходы на проживание) суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции посчитал, что материальные требования истца подлежат удовлетворению на 245059,02 руб.

Соответственно, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию размере 4673 руб. 20 коп.

Расходы по оплате услуг представителя судом взысканы в разумных пределах 15000 руб.

Изменив общую сумму подлежащих удовлетворению требований, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5922 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции по существу спора сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из наличия у истца права потребовать полного возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда. При этом судами учтено, что истец получил страховое возмещение, в этой связи суд апелляционной инстанции произвел расчет, исходя из той суммы ущерба, которая была определена в экспертном заключении.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно отсутствия несения расходов для восстановительного ремонта, необоснованного учета заключения эксперта, недоказанности расходов на ГСМ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств и изменения выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки в полном объеме. В этой связи, судом правомерно учтено заключение эксперта №227/21 ООО «Центра судебной экспертизы и независимой оценки» от 19.03.2021. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Не принимаются судом кассационной инстанции и доводы относительно отсутствия вины водителя ФИО3, поскольку судами двух инстанций установлена его вина исходя из совокупности представленных в дело доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы относительно неверного определения судом апелляционной инстанции размера государственной пошлины подлежащей возмещению за счет ответчика.

Так, судом установлено, что требования истца удовлетворены частично (245 059, 04 руб. против заявленных 361 725, 69 руб.), при обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 6818 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований (245059,04 руб.) и положения статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в цену иска не входят судебные расходы на представителя) размер государственной пошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика истцу, составляет 4619 руб., тогда как суд апелляционной инстанции отнес на ответчика 5922, 33 руб.

В этой связи, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить апелляционное определение и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, поскольку устанавливать какие-либо новые обстоятельства не требуется (подп. 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а принятый апелляционной инстанцией судебный акт не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РемАвтоДорНягань» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5922 руб. 33 коп. изменить, взыскав в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 4619 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемАвтоДорНягань» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи