Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельери» о возмещении стоимости поврежденного груза, возврате провозной платы,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения истца, его представителя ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее - ООО «ПЭК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельери» (далее - ООО «Мебельери) о взыскании стоимости поврежденного (испорченного) груза в размере 94 077 рублей, стоимости провозной платы в размере 11 535 рулей, неустойки за просрочку выплаты в размере 11 535 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 86 970 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов, связанных с транспортировкой со склада ООО «Мебельери» до пункта ООО «ПЭК», в размере 1 500 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ оформил заказ № № в ООО «Мебельери» на покупку матраса, дивана-кровати с настилом на общую сумму 94 077 рублей, которая оплачена в полном объеме. Истцом произведено страхование груза на сумму 114 067 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг транспортировки на сумму 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в транспортную компанию ООО «ПЭК» был сдан вышеуказанный груз, доставленный со склада мебельной компании, состояние упаковки которого при сдаче – без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «ПЭК» была размещена неактуальная информация об ориентировочной дате прибытия груза – ДД.ММ.ГГГГ Фактически груз прибыл ДД.ММ.ГГГГ, при этом при доставке было визуально установлено, что груз поврежден, о чем составлен акт о порче товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Мебельери» претензию о замене ненадлежащего товара, в ответ на которую ему сообщено, что товар был передан в транспортную компанию без повреждений, основания для его замены отсутствуют.

Уточнив требования, ФИО1 просил взыскать заявленные им суммы с ООО «ПЭК».

Решением Промышленного районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ПЭК» в его пользу взыскана стоимость поврежденного (испорченного) груза в размере 74 419 рублей, стоимость провозной платы в размере 11 535 рулей, неустойка в размере 11 535 рублей, штраф в размере 49 744 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с транспортировкой груза, в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ПЭК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 543 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части удовлетворения требований ФИО1 отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске в данной части. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 801 этого же кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 805 названного Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

При этом наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требований истца частично за счет ООО «ПЭК» и исходил из того, что при приемке груза факт наличия повреждений груза не установлен, сведения об этом в договоре отсутствуют, доказательств о наличии оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Мебельери», суд указал на то, что при уточнении иска он требований к данному обществу не предъявил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с решением суда первой инстанции в части, в которой требования ФИО1 были удовлетворены, отменил решение суда в этой части и вынес новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, оставив решение в остальной части без изменения.

Свое решение суд апелляционной инстанции обосновал тем, что перед отправкой груз был застрахован с ПАО САК «Энергогарант», после перевозки груза и предъявления истцом претензий ООО «ПЭК» проведена оценка рыночной стоимости причиненного ему ущерба (сумма, на которую понизилась объявленная ценность товара), которая составила 19 658 рублей, данная сумма истцу выплачена в качестве страхового возмещения, установлена возможность восстановления груза, в силу чего оснований для взыскания суммы сверх установленного ущерба не имеется, кроме того, договором перевозки не предусмотрен возврат вознаграждения экспедитора в случае повреждения груза.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В данном случае из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было принято к производству уточненное исковое заявление ФИО1 о взыскании заявленных им сумм с ООО «ПЭК».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил о том, что поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнения (протокол судебного заседания -

Вместе тем суд первой инстанции не уточнил требования стороны истца, предъявленных к ООО «Мебельери», сведений об отказе истца от этой части требований в материалах дела не имеется, в то же время, суд принял решение в данной части об отказе в удовлетворении требований, сославшись на то, что истец в уточненном иске не заявил материальных претензий к названному обществу.

Суд апелляционной инстанции оставил это обстоятельство без внимания, при этом указав в данной части на то, что судом первой инстанции правильно разрешены требования истца к ООО «Мебельери», поскольку повреждения груза возникли при его перевозке.

Таким образом, объем заявленных истцом требований судами подлежал установлению.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела документарные доказательства об отправке груза, имеющиеся в ООО «Мебельери» судами не исследовались и не истребовались, правовая позиция этого ответчика по данному спору в материалах дела отсутствует, тогда как эти обстоятельства с учетом заявленных истцом требований являлись юридически значимыми.

Кроме того, соглашаясь с оценкой ущерба, причиненного грузу, суд первой инстанции отклонил представленное ООО «ПЭК» заключение на этот счет, посчитав ущерб подлежащим возмещению в заявленном истцом объеме, а суд апелляционной инстанции, взяв это заключение за основу, указал на отсутствие факта причинения истцу ущерба, подлежащего взысканию за счет экспедитора.

Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при разрешения спора, касающегося возмещения истцу стоимости поврежденного имущества, при том, что груз находится в ООО «ПЭК», не поставили на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертного исследования в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ, тогда как этот вопрос также являлся юридически значимым.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о возможном наличии скрытых недостатков, о которых он не осведомлен ввиду нахождения груза у ответчика.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что предмет и основания спора в суде первой инстанции проверены не были, объем заявленных истцом требований и круг ответчиков, к которым он предъявляет свои требования, не установлен, объем принятых ответчиками на себя обязанностей по заключенному с истцом договору не исследован, надлежащая правовая квалификация им не приведена, а суд апелляционной инстанции оставил эти обстоятельства без внимания, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства установлены надлежащим образом не были, а требования истца не разрешены, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3