Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» к Кудрявцевой Татьяне Сергеевне, Горнаевой Татьяне Викторовне, Ахновской Наталье Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ответчика Горнаевой Татьяны Викторовны на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения Горнаевой Т.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

КПКГ «Кредитный центр» (далее- Кооператив) обратился с иском к заемщику Кудрявцевой Т.С., поручителям ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кооператив предоставил Кудрявцевой Т.С. заем в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения требований Кооператив просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 207 322,15 руб.; взыскивать проценты на сумму займа по день уплаты основного долга.

Решением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.05.2019, исковые требования Кооператива были удовлетворены.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 21.10.2019 решение Топкинского городского суда от 14.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.05.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Горнаева Т.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда от 14.01.2019, ссылаясь на положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что по отмененному решению Топкинского городского суда от 14.01.2019 с нее фактически взысканы денежные средства в сумме 243 271 руб.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.03.2020, в удовлетворении исковых требований Кооперативу отказано полностью, заявление о повороте исполнения решения удовлетворено частично в размере 85,66 руб.

В кассационной жалобе Горнаева Т.В. выражает несогласие с судебными постановлениями в части разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда, просит отменить их в соответствующей части и принять новое решение, которым полностью удовлетворить ее заявление о повороте исполнения. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что она добровольно удовлетворила требования Кооператива за пределами срока исковой давности, в связи с чем не вправе требовать возврата исполненного, настаивая на том, что она исполнила требования исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от Кооператива.

В судебном заседании Горнаева Т.В. поддержала жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказ в удовлетворении иска основан на выводе о пропуске Кооперативом срока исковой давности.

Данный вывод по доводам жалобы не оспаривается и, исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, законность судебных постановлений в не обжалованной кассатором части не проверяется.

Разрешая заявление соответчика о повороте исполнения, суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Топкинским городским судом на основании вступившего в законную силу решения того же суда от 14.01.2019 о взыскании в солидарном порядке с Горнаевой Т.В. задолженности в размере 212 595,37 руб.

В рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия по взысканию с Горнаевой Т.В. денежных средств в общей сумме 85,66 руб.

Кроме того, Горнаева Т.В. после возбуждения исполнительного производства внесла в кассу Кооператива денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

После внесения названных платежей ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю с отметкой о частичном исполнении.

Отказывая Горнаевой Т.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения, суды исходили из того, что основанием для отказа в иске послужили выводы суда не только о пропуске истцом срока исковой давности, но и то, что требования Кооператива были удовлетворены поручителем добровольно. По мнению судов, поворот исполнения решения суда не возможен, поскольку при новом рассмотрении дела в иске было отказано в том числе и по причине добровольного погашения ответчиком предъявленной истцом ко взысканию задолженности.

С данным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку он постановлен при неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как видно из последовательности событий, решение Топкинского городского суда от 19.01.2019 было исполнено соответчиком Горнаевой Т.В. в ходе осуществления исполнительного производства. То обстоятельство, что денежные средства были переданы должником непосредственно взыскателю, минуя депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, само по себе не лишает должника права на поворот исполнения решения суда в случае его последующей отмены и признания исковых требований необоснованными, поскольку процедура приведения в исполнение решения суда стимулирует добровольное исполнение должниками требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о повороте исполнения являлось основание, по которому Кооперативу было отказано в удовлетворении исковых требований (в связи с пропуском срока исковой давности либо в связи с тем, что обязательство исполнено должником в досудебном порядке).

Ссылка судов на удовлетворение должником Горнаевой Т.В. требований Кооператива, как на дополнительное основание к отказу в удовлетворении исковых требований, с учетом того, что платежи вносились Горнаевой Т.В. после возбуждения исполнительного производства и предъявления ей требования судебного пристава-исполнителя, как на основание к отказу в повороте исполнения основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций в обжалованной части не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в обжалованной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть вопрос о повороте исполнения в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 года по настоящему делу в части разрешения заявления Горнаевой Т.В. о повороте исполнения решения Топкинского городского суда- отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

О.С.Дмитриева