Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 20.06.2022 в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероваевой Т.Т., гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.04.2022 которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора и договора залога (ипотеки) недействительными на рассмотрение в Ленинский районный суд города Костромы (156013, <...>)»,

изучив материалы дела,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк) о признании кредитного договора и договора залога (ипотеки) недействительными.

19.04.2022 от ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по месту регистрации ответчика в Ленинский районный суд г. Костромы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на пункт 21 кредитного договора, ст.ст. 16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает, что иск может быть предъявлен по месту нахождения организации, месту жительства истца или по месту заключения и исполнения договора. Также ссылается на ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой рассмотрение спора может быть по месту исполнения договора. Просит определение отменить.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон кредитный договор № ** от 07.08.2021 между ФИО1 и ПАЛ «Совкомбанк» заключен по месту нахождения кредитно-кассового офиса, расположенному по адресу: <...>. Расположение офиса по указанному адресу также подтверждается распечаткой с официального сайта ПАО «Совкомбанк» (л.д. 51) и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 9.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору возможно через устройство самообслуживания ПАО «Совкомбанк» в населенном пункте по месту заключения кредитного договора (л.д.7).

В соответствии с пунктом 21 кредитного договора иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны признают, что предусмотренная настоящим пунктом подсудность рассмотрения споров установлена по взаимному согласию Сторон, соответствует их взаимным интересам и не направлена на ущемление прав и интересов какой-либо из Сторон (л.д. 9).

Разрешая вопрос о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что юридическим адресом ответчика является <...>, а поэтому дело должно быть рассмотрено по месту регистрации юридического лица, филиалов и предательств ПАО «Совкомбанк» на территории г. Перми не имеет.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Действительно, положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено общее правило подсудности гражданских дел: по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, положениями ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом в силу ч. 10 ст. 29 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные положения содержит и статья 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом не принято во внимание, что истец уточнил исковые требования (л.д. 119а-123), в котором со ссылками на нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оспаривает пункт 21 кредитного договора, определяющий договорную подсудность.

Уточненное исковое заявление принято к производству суда 05.04.2022 (л.д. 118).

Таким образом, истец, полагая, что ее права как потребителя нарушены, в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения спора выбрала Орджоникидзевский районный суд г. Перми, определив подсудность по месту заключения договора, т.е. <...>.

С учетом изложенного определение суда о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Костромы, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Совкомбанк» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора и договора залога (ипотеки) недействительными на рассмотрение в Ленинского районного суда города Костромы (156013, <...>) отказать.

Судья Н.А. Бабинова