Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Байсалова Талантбека, поданную его представителем ФИО1, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2021 года по заявлению Байсалова Талантбека об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску окружной администрации г. Якутска к Байсалову Талантбеку о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2018 года в удовлетворении искового заявления окружной администрации г. Якутска к ФИО2 признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и в этой части принято новое решение, которым договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный 19 ноября 2015 года между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года ФИО2 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2018 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2021 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2018 года отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 года исправлена описка, допущенная во вводной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2021 года, постановлено считать правильным номер дела в суде первой инстанции № 2-7262/2018.

29 сентября 2021 года ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 года в связи с неправильным указанием состава суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2021 года в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2021 года как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в законном (единоличном) составе суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Таким образом из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., и явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного судебного постановления). К описке (опечатке) и явной арифметической ошибке нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Заявление ФИО2 в лице представителя ФИО1 от 20 сентября 2021 года об исправлении допущенной во вводной части апелляционного определения от 8 сентября 2021 года описки в номере дела суда первой инстанции рассмотрено коллегиальным составом суда апелляционной инстанции вместо предусмотренного ГПК РФ единоличного рассмотрения такого заявления.

При этом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указание в апелляционном определении от 27 сентября 2021 года на рассмотрение заявления об исправлении описки коллегиальным составом суда вместо единоличного рассмотрения не может быть расценено как описка и подлежит исправлению в ином процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2021 года незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Кроме того, следует отметить, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2021 года отменено, оставлено в силе определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года.

Оснований, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, для вынесения в адрес судьи апелляционной инстанции Васильевой В.Г. частного определения не усматривается.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байсалова Талантбека – без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева