Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Проскуркина Дениса Петровича к Хвостиковой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество

по кассационной жалобе Хвостиковой Елены Александровны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2020 года,

установил:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2018 года, с Хвостиковой Е.А. в пользу Проскуркина Д.П. взыскан долг по договору займа в сумме 500000 руб., проценты за пользование займом за период с 26 августа 2017 года по 26 мая 2018 года в сумме 135000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с 18 апреля 2018 года по 07 июня 2018 года в сумме 10000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 26 августа 2017 года по 07 июня 2018 года в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9789 руб. С Хвостиковой Е.А. в пользу Проскуркина Д.П. взысканы проценты за пользование займом в размере 500000 руб. из расчета 36 % годовых с 27 мая 2018 года по день фактического возврата основного долга, пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом из расчета 14,5 % годовых с 08 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов, пени за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 14,5 % годовых с 08 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга. Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Хвостиковой Е.А.: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № и здание: дом, назначение: жилое, 2-этажный, обшей площадью 120 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 3100000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2020 года утверждено заключенное между Хвостиковой Е.А. и Проскуркиным Д.П. мировое соглашение, по условиям которого во исполнение обязательств по выплате денежных средств Хвостикова Е.А. передает в собственность Проскуркину Д.П. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый № и здание: дом, назначение: жилое, 2-этажный, обшей площадью 120 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый (или условный) номер №. При этом стороны обязаны в течение 5 дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с необходимыми документами для государственной регистрации перехода права собственности. С даты государственной регистрации перехода права собственности за Проскуркиным Д.П. на недвижимое имущество стороны имеют следующие обязанности: осуществлять все необходимые и разумные действия по продаже недвижимого имущества третьим лицам; договор купли-продажи недвижимого имущества заключается с обязательным участием Проскуркина Д.П., Хвостиковой Е.А. и покупателя; сумма в размере 1187524 руб. 68 коп. причитается Проскуркину Д.П., оставшаяся сумма за вычетом указанной денежной суммы причитается Хвостиковой Е.А. Мировым соглашением определены стоимость реализуемого имущества, право и срок проживания в доме Хвостиковой Е.А., последствия выплаты долга до продажи имущества.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с 25 октября 2019 года, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного определения суда первой инстанции. Хвостикова Е.А. указывает на то, что действительно между ней и Проскуркиным Д.П. обсуждались условия указанного мирового соглашения и она подписала текст данного мирового соглашения, но потом решила, что этот вариант мирового соглашения для нее не подходит. О том, что подписанное ею мировое соглашение было предъявлено в суд на утверждение и утверждено судом 06 марта 2020 года ей не было известно, так как о судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения она не была извещена.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу данных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 07 июня 2007 года по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 21 февраля 2010 года рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения назначено на 06 марта 2020 года.

Однако в деле отсутствуют сведения о направлении извещения о судебном заседании сторонам.

Вместе с тем копия данного определения была направлена Хвостиковой Е.А. 04 марта 2020 года, то есть за два дня до даты судебного заседания. Сведения о получении Хвостиковой Е.А. копии указанного определения в деле отсутствуют.

По смыслу положений частей 2 и 3 статьи 153.10, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой сторон, учитывая отсутствие от них заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, у суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.

Рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие Хвостиковой Е.А., не извещенной надлежащим образом о судебном заседании, является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 153.10, 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2020 года об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело в Одинцовский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

Судья