Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Коруновой А.В. в лице представителя Онищук Е.И. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 23 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Передать гражданское дело <.......> по иску Коруновой А.В. к ООО «Светлые решения» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы»,

у с т а н о в и л а :

Корунова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлые решения» (далее – ООО «Светлые решения») о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <.......> от 27 июля 2020 г., согласно которому истец приобрела транспортное средство <.......>, 2020 года выпуска. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляла 1 447 000 руб., которые был оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 27 июля 2020 г. Однако к договору купли-продажи было подписано дополнительное соглашение от 27 июля 2020 г., согласно которому стороны определили итоговую стоимость автомобиля в размере 1 175 000 руб. Поскольку сумма цифрами и сумма прописью отличается друг от друга, истец считала необходимым принять за истинную сумму ту, которая указана прописными буквами – один миллион семьдесят пять тысяч рублей. Поскольку итоговая стоимость автомобиля сторонами определена в размере 1 075 000 руб., а по расписке истцу возвращено 52 000 руб., то полагала, что сумма денежных средств, подлежащих возврату, составляет 320 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в 15 000 руб.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Перовский районный суд г.Москвы.

Истец Корунова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Онищук Е.И. возражал против передачи дела по подсудности, пояснив, что данное условие ущемляет ее права потребителя.

Представитель ответчика ООО «Светлые решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Корунова А.В. в лице представителя Онищука Е.И., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу. Указывает, что сторонами в договоре определено, что подсудность определяется в соответствии с действующим законодательством и может быть изменена только по заявлению покупателя в дополнительном соглашении о договорной подсудности. Ссылается на то, что в соглашении о договорной подсудности от 27 июля 2020 г. нет положений, свидетельствующих об изменении пункта 11.2 договора купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2020 г. о подсудности, отсутствует информация о каком-либо договоре, к которому она применима, а также отсутствует информация, к какому спору должны быть применена указанная договорная подсудность. По утверждению заявителя жалобы, каких-либо заявлений о желании заключить дополнительное соглашение о договорной подсудности, как это предусмотрено пунктом 11.2 договора, ответчик не представил. Считает, что указанное соглашение не является дополнительным соглашением к договору купли-продажи, не подтверждает факт того, что сторонами была изменена подсудность по договору купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2020 г. Ссылается на то, что в день подписания соглашения о договорной подсудности 27 июля 2020 г. помимо договора купли-продажи были приобретены шины летние, в связи с чем невозможно достоверно установить к спору из каких правоотношений, из какого договора подлежит применению соглашение о договорной подсудности. По утверждению заявителя жалобы, указанное соглашение о договорной подсудности ущемляет права истца как потребителя.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашением от 27 июля 2020 г. предусмотрена договорная подсудность рассмотрения данного дела по месту нахождения продавца – ООО «Светлые решения», которым согласно иску является <.......>, сторонами изменена территориальная подсудность рассмотрения дела, в связи с чем дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Перовский районный суд <.......>.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 230-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что место жительства истца находится на территории Центрального административного округа города Тюмени, истцом подан иск к ответчику-организации о защите ее прав как потребителя.

Поскольку на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона о защите прав потребителей, то по общему правилу истец вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему месту жительства.

Вывод суда в определении о согласовании сторонами условия о договорной подсудности суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно пункту 11.2 заключенного между сторонами спора договора купли-продажи транспортного средства <.......> от 27 июля 2020 г., в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде согласно законодательству Российской Федерации. По заявлению покупателя между сторонами может быть заключено дополнительное соглашение о договорной подсудности.

В материалы дела представлено соглашение о договорной подсудности от 27 июля 2020 г. между ООО «Светлые решения» и Коруновой А.В., согласно которому стороны определили договорную подсудность по месту нахождения продавца. В случае нарушения данного соглашения и подачи иска по месту нахождения покупателя, покупатель в соответствии с действующим законодательством РФ предоставляет право суду на передачу дела по подсудности по месту нахождения продавца (л.д.76).

Однако, как правомерно указывает истец в доводах частной жалобы, в указанном соглашении отсутствует указание, что оно является дополнительным соглашением к договору купли-продажи <.......> от 27 июля 2020 г., в данном соглашении отсутствует ссылка на его относимость к указанному договору купли-продажи. Также не представлено заявление покупателя о заключении дополнительного соглашения о подсудности, как это предусмотрено пунктом 11.2 договора купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное соглашение не содержит определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения споров, так как место нахождения продавца в данном соглашении не указано, оно может измениться, в связи с чем создана правовая неопределенность в толковании данного условия. Соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора. Это условие не должно быть зависимо от действий физических и юридических лиц по изменению их места нахождения и жительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводами частной жалобы о том, что представленное соглашение не подтверждает с необходимой достоверностью изменение подсудности сторонами спора, дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства отсутствия доказательств относимости представленного соглашения о договорной подсудности к договору купли-продажи транспортного средства <.......> от 27 июля 2020 г., не находит оснований для признания согласованным условия о договорной подсудности рассмотрения настоящего спора, в связи с чем в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления гражданского дела в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 23 декабря 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Коруновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Светлые решения» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина