Определение № 2-7284/18 от 18.12.2018 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Головченко Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с договором аренды земельного участка ответчику был передан целый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 кв.м., для использования в целях размещения нестационарного торгового объекта.

В настоящее время договор между сторонами прекратил свое действие, земельный участок освобожден.

Поскольку ответчик не выполнил условие о своевременном внесении арендной платы, возникла задолженность по арендной плате за землю и пени в размере 93 503,09 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по арендной плате за землю в размере 80 117,76 руб., пени за упущенную выгоду на дату подачи иска в размере 13 391, 33 руб.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд <адрес>, поскольку согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ответчик зарегистрирован по другому адресу: <адрес>, <адрес>.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились.

Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> местом регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. является адрес: <адрес><адрес>.

Указанный адрес не относится к территории <адрес><адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что адрес регистрации ответчика подпадает под юрисдикцию Пролетарского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу о передаче данного дела по подсудности в указанный суд.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени передать на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья