Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Изумрудный город» о признании протокола общего собрания недействительным,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав представителя ФИО1 – ФИО9 поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ООО «УК «Изумрудный город» (далее – ответчик) о признании недействительным пункта 13 протокола общего собрания собственников МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части заключения договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере <данные изъяты> руб. и включения указанного платежа в квитанцию, признании недействительными пунктов 1, 5 вышеуказанного протокола общего собрания в части установления порядка финансирования работ по приобретению и установке двух шлагбаумов за счет единовременного разового платежа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с одного квадратного метра помещения собственника и включения указанного платежа в счет-квитанцию за обслуживание шлагбаумов в размер <данные изъяты> копеек ежемесячно с одного квадратного метра помещения, в части порядка финансирования, приобретения и установки 3 шт. металлических дверей за счет единовременного разового платежа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с одного квадратного метра помещения и включения указанного платежа в счет-квитанцию, признании недействительными пунктов 5, 9 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ в части определения платы за оказание круглосуточного дежурства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с одного квадратного метра помещения, определения размера платы за видеонаблюдение в размере <данные изъяты> копеек с одного квадратного метра помещения и включения указанных платежей в счет-квитанции с ДД.ММ.ГГГГ. Обязании ответчика исключить из счет-квитанций истца на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года платы за дополнительные услуги: видеонаблюдение и охрана (шлагбаум), услуги дежурного диспетчера, взыскании с ответчика суммы платежей за дополнительные услуги за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., суммы переплат за коммунальные услуги по содержанию общего имущества за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, исключить их счет-квитанций начисленную ответчиком за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании государственной пошлины, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о перерасчете за коммунальные услуги за период ее временного отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также исключении платы за услуги видеонаблюдения и охране, услуги дежурного диспетчера из счет-квитанций, полагая, что действия ответчика по начислению в квитанции дополнительных услуг является незаконными, поскольку отсутствуют договоры на оказания таких услуг. Ответчик в письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные судебные постановления и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, считая, что судами было проигнорировано постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Судами не принято во внимание, что в отсутствие договора между истцом и ответчиком о предоставлении услуг по видеонаблюдению, охране, обслуживанию шлагбаума у ответчика отсутствует право на получение с истца денежных средств за указанные услуги. Суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 46 ЖК РФ, статьи 181.2 ГК РФ исходил из того, что оспариваемые протоколы соответствуют требованиям закона; собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. Решения, приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. При принятии оспариваемых решений не допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, принятыми решениями не нарушены права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, судами установлено, что исковые требования, основанные на несогласии с решениями общего собрания собственников МКД № по <адрес>, оформленными протоколами, датированными ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Общего собрания собственников № по вышеуказанному адресу, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, заявлены ФИО1 в суд только ДД.ММ.ГГГГ в результате уточнения исковых требований (также первоначально иск подан только ДД.ММ.ГГГГ), и не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований на получение с истца денежных средств за услуги по видеонаблюдению, охране, обслуживанию шлагбаума, противоречат материалам дела и исследованным доказательствам, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, а именно протоколам общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми собственниками МКД принято согласованное решение о заключении договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения; № от ДД.ММ.ГГГГ – решение о приобретении и установке металлических дверей и приобретении и обслуживании шлагбаума; № – решение об осуществлении круглосуточного дежурства консьержами.

Доводы кассационной жалобы о принятии решения без проведения судебной экспертизы к отмене судебных постановлений не ведут, поскольку основанием для назначения судебной экспертизы является невозможность без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство. Однако в материалы дела предоставлено достаточно доказательств правомочности оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, судебными инстанциями правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, по настоящему делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи