Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка и встречному иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 12 ноября 2013 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью 24 кв.м по адресу: <адрес> сроком до 31 августа 2014 года. 12 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора, однако ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком. Истец просил обязать ФИО1 освободить указанный земельный участок от временного металлического гаража и передать его по акту приема-передачи.

ФИО1 предъявил встречный иск, указывая на то, что 19 марта 2020 года обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 24 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации временного металлического гаража. В удовлетворении указанного заявления отказано, поскольку расстояние от места жительства ФИО1 до места размещения гаража превышает сто метров. Уведомление об освобождении земельного участка не поступало ни по адресу регистрации арендатора, ни по месту его пребывания, которое расположено рядом с гаражом (<адрес>). ФИО1 просил признать отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2020 года № в заключении договора аренды земельного участка, площадью 24 кв.м, для эксплуатации временного индивидуального металлического гаража, незаконным,

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2013 года № между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № от 12 ноября 2013 года.

В соответствии с условиями договора ДИЗО г. Ростова-на-Дону предоставил ФИО1 земельный участок площадью 24 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: г<адрес> для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража сроком до 31 августа 2014 года.

Из договора аренды земельного участка, распоряжения администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2013 года №, распоряжения администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2013 года № следует, что договор аренды земельного участка для размещения временного металлического гаража заключен с ФИО1, как инвалидом <данные изъяты> группы, зарегистрированным по месту пребывания до 17 мая 2023 года по адресу: <адрес>, и имеющим в собственности транспортное средство «<данные изъяты>

Согласно справке № от 27 августа 2015 года ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно.

12 сентября 2019 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес ФИО1 по месту регистрации направило уведомление о прекращении договора аренды № в связи с отказом арендодателя от договора аренды.

Указанное уведомление ФИО1 не получено.

Из имеющегося в материалах дела акта обследования спорного земельного участка № от 19 декабря 2019 года следует, что на земельном участке расположен и эксплуатируется временный металлический гараж, принадлежащий ФИО1

19 марта 2020 года ФИО1 обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка для временного размещения (эксплуатации) индивидуального гаража площадью 24 кв.м с кадастровым №, имеющего адресный ориентир: <адрес>.

Уведомлением от 14 апреля 2020 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано, поскольку расстояние от места жительства ФИО1 (<адрес>) до места размещения гаража (<адрес>) превышает 100 м, что противоречит пункту 3.5.1 Решения Ростовской на-Дону городской Думы № от 15 июля 2014 года «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков в г. Ростове-на-Дону».

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта с 21 февраля 2020 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из свидетельств о регистрации по месту пребывания следует, что с 2002 года ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Срок регистрации по месту пребывания установлен до 17 мая 2023 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону, а также удовлетворяя встречный иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ему на основании договора аренды предоставлен земельный участок для эксплуатации гаража, который он использует по назначению по месту своего жительства. Данный земельный участок включен в схему размещения нестационарных объектов на территории г. Ростова-на-Дону, следовательно оснований для прекращения арендных отношений не имелось.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения) во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Статья 3 Закона о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713» органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Установив, что с 2002 года ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания на срок до 17 мая 2023 года, а договор аренды предусматривал предоставление земельного участка ФИО1 по месту его фактического жительства (пребывания), что соответствует целям реализации социальной льготы истцу как лицу, имеющему инвалидность и пользующемуся транспортным средством для передвижения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения арендных отношений.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова

Постановление28.06.2021