Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2020 по иску Нотариуса Санкт-Петербурга ФИО13 к Нотариальной палате Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, защите деловой репутации,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО6 И.В. адвоката ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя нотариальной палаты Санкт-Петербурга по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нотариус Санкт-Петербурга ФИО14 обратился в суд с иском к Нотариальной палате Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным решение Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 г. по 33 вопросу «О результатах внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО15 обязать Нотариальную палату Санкт-Петербурга опровергнуть распространенные недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию нотариуса Санкт-Петербурга ФИО16 содержащиеся в вышеуказанном решении Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга по 33 вопросу «О результатах внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО17.», посредством направления копии судебного решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу нотариусам Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях, поступивших от ответчика, критикуются доводы жалобы, указывается на законность принятых судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 26 июня 2019 г. на заседании Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга обсуждались результаты внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО18 которая проводилась на основании статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 3.2 Положения об организации и порядке проведения проверок, утвержденного Правлением Нотариальной палаты Санкт-Петербурга 28 марта 2006 г. (в редакции от 17.02.2016) и решения Президента Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 г.

Поводом для проведения проверки послужило обращение руководителя Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу от 21 марта 2019 г. № 118-22-19, обращение заместителя начальника Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу от 27 марта 2019 г. № 78/04-5279, в которых указывалось на необходимость проведения внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Гарина И.В. на соответствие ее действующему законодательству Российской Федерации, а также Заключение членов комиссии, предварительно ознакомившихся с копиями документов, изъятых в ходе следственных действий, а также перечисленных в обращении Главного следственного управления по городу ФИО1, и Решение Президента Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 г.

Предварительное ознакомление с документами и внеплановая проверка проводились комиссиями, состоящими из наиболее опытных нотариусов, имеющих большой стаж работы, зарекомендовавших себя высокопрофессиональными специалистами.

Для предварительного ознакомления нотариусом ФИО6 И.В. были представлены документы, в том числе протокол обыска, копии договоров купли- продажи и дарения недвижимого имущества, и, как следует из указанных выше обращений, стороны указанных сделок признаны потерпевшими по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения участниками организованной преступной группы мошеннических действий, связанных с лишением права одиноких пенсионеров на жилые помещения.

Кроме того, непосредственно в ходе внеплановой проверки было установлено, что 12 января 2019 г. за № 78/63-н/78-2019-6-48 нотариусом был удостоверен договор купли-продажи квартиры, цена которого указана в 200 000 рублей при кадастровой стоимости 2752715 рублей. При просмотре реестра помимо записи об удостоверении договора купли-продажи следует запись за №78/63-н/78-2019-6-46 о свидетельствовании подлинности подписи продавца на заявлении в органы соцобеспечения о помещении ее в Дом ветеранов войны и труда № 1 в городе Павловске (страница 7 справки).

Исходя из объяснений, полученных от нотариуса ФИО19 и зафиксированных в заключении о результатах предварительного ознакомления с документами, пожилые одинокие люди, не имеющие возможности обслуживать себя, нуждающиеся в помощи и уходе, хотели переехать на постоянное место жительства в Дом ветеранов войны и труда № 1 в Павловске, но не могли самостоятельно пройти медкомиссию, собрать и представить необходимые документы, получить направление и переехать в Дом ветеранов. По мнению нотариуса, Фонд помогал гражданам осуществить их желание, а взамен его участники, а также члены их семей получали в собственность жилые помещения. Со слов нотариуса, отчуждение жилья производилось после устройства (или одновременно с устройством) в Дом ветеранов и было со стороны пожилых лиц своего рода благодарностью Фонду за оказание соответствующих услуг. То есть пожилые одинокие люди в обмен на свои жилые помещения хотели получить от физических лиц, представляющих Фонд, услугу по устройству их в государственное социальное учреждение Дом ветеранов.

Таким образом, по итогам предварительного ознакомления с копиями документов, изъятых в ходе следственных действий, и проведенной внеплановой проверки подтвердились факты систематического удостоверения нотариусом ФИО6 И.В. договоров отчуждения пожилыми людьми жилых помещений по цене, значительно ниже стоимости аналогичных объектов, одновременного удостоверения доверенностей на приобретателей недвижимости по вопросу помещения продавцов в Дом ветеранов войны и труда № 1 в городе Павловск и заявлений продавцов с просьбой об устройстве их в указанное социальное учреждение.

Проанализировав имеющиеся в распоряжении комиссии документы, объяснения нотариуса ФИО20 факты, изложенные в заключении о предварительном ознакомлении с документами и в справке о результатах внеплановой проверки нотариуса, обе комиссии пришли к одному и тому же выводу, что волеизъявление продавцов квартир (пожилых лиц) было направлено не на заключение договора купли-продажи (товар в обмен на эквивалентную сумму денег), а на заключение иного возмездного договора по оказанию им названной выше услуги.

Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей, формальный подход нотариуса, отсутствие должной осмотрительности и ненадлежащее исполнение своих обязанностей при удостоверении договоров купли-продажи жилых помещений, продавцами по которым выступали престарелые граждане, выразились в том, что их содержание, вовсе не соответствовало действительным намерениям указанных лиц, поскольку они не хотели продавать свои квартиры за незначительные сумму или отдавать их безвозмездно (дарить), а рассчитывали на помещение их в Дом ветеранов в г. Павловске и дальнейшее пожизненное обеспечение в обмен на принадлежащие им жилые помещения. Более того, как было указано в исковом заявлении, поданном одной из сторон удостоверенного нотариусом договора, о признании договора купли-продажи недействительным, она была уверена, что подписывает договор обмена принадлежащей ей квартиры на социальное жилье с пожизненным государственным обеспечением. Если бы нотариус разъяснил продавцам все возможные последствия совершаемых сделок (например, в случае отсутствия у покупателя возможности поместить продавца в Дом ветеранов, продавец остался бы без квартиры с незначительной суммой денег, приобрести за которую жилое помещение в Санкт-Петербурге в настоящее время нельзя, и что договоры не предусматривали никаких обязанностей на этот счет со стороны покупателя) вряд ли такие сделки были бы заключены.

Также в ходе проверки было выявлено, что нотариусом удостоверялись иные договоры, вызывающие сомнения в соответствии их условий действительным намерениям сторон.

Комиссия пришла к выводу, что при удостоверении указанных выше договоров нотариус не проявил должной осмотрительности и надлежащим образом не исполнил свои обязанности, и что любая формально закрепленная юридическая грамотность договоров, прикрывающая действительное волеизъявление сторон, не оправдывает действия нотариуса.

Несмотря на то, что удостоверенные нотариусом ФИО21 сделки формально не противоречат действующему законодательству с точки зрения их допустимости, они не являются бесспорными. В связи с этим комиссия указала нотариусу на необходимость исключения из своей практики формального подхода при совершении нотариальных действий, так как это может привести к крайне негативным последствиям.

Комиссия сделала вывод о том, что нотариус ФИО22 обладая высокой квалификацией для совершения нотариальных действий, формально относится к выполнению своих обязанностей по проверке их законности, установления воли обратившихся лиц, удостоверяя значительное количество сделок, в удостоверении которых при должной осмотрительности должно быть отказано, так как задача нотариуса состоит в том, чтобы не было споров между участниками гражданского оборота.

По мнению комиссии, подобная неосмотрительность нотариуса при удостоверении сделок по отчуждению недвижимости, использовалась предприимчивыми лицами в своих неблаговидных целях для привлечения пожилых людей, видящих в участии нотариуса гарантию чистоты и законности, подрывая доверие и престиж профессии нотариуса в обществе, нанося репутационные потери всему нотариальному сообществу Санкт-Петербурга.

В ходе обсуждения итогов проверки на заседании Правления 26 июня 2019 г. выступили члены комиссии по проверке, члены правления и участвующие в заседании Правления нотариусы Санкт-Петербурга, высказавшие мнение, что, несмотря на допустимость подобных сделок с формальной точки зрения, данные договоры недопустимы с морально-этической точки зрения, ФИО23 следует пересмотреть свои принципы работы, проявлять должную осмотрительность и не приводить свои договоры в состояние явно оспоримых сделок, а также учесть в своей работе выводы комиссии. Это решение является, по сути, оценкой действий нотариуса ФИО24 со стороны коллег и рекомендацией воздержаться от удостоверения подобного рода сделок и нисколько не умаляет деловую репутацию нотариуса.

На основании указанных обстоятельств было принято оспариваемое истцом решение Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку все изложенные выводы комиссии, в которых дана оценка действиям нотариуса ФИО25 соответствуют действительности и подтверждены самим фактом удостоверения подобных договоров. Неосмотрительность нотариуса, ненадлежащее выполнение им своих обязанностей и формальный подход при совершении указанных выше сделок нашли свое подтверждение при анализе соответствующих документов и в объяснениях самого нотариуса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, сослался на положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, и указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Правление рассматривало справку по итогам проверки, подготовленную членами комиссии, участвующими в проведении внеплановой проверки истца, заслушивало приглашенных на заседание Правления членов комиссии о выводах, которые были сделаны ими по результатам проверки. Именно в справке нашли отражение конкретные факты, установленные членами комиссии. У членов Правления не было оснований не доверять членам комиссии, участвующим в проверке и подписавшим справку. Также в решении Правления не утверждается об удостоверении истцом мнимых и притворных сделок, напротив, Правление согласилось с выводами комиссии о том, что, несмотря на то, что удостоверенные нотариусом ФИО26. сделки формально не противоречат действующему законодательству с точки зрения их допустимости, они не являются бесспорными. Если бы в ходе внеплановой проверки были выявлены нарушения действующего законодательства, приведшие к негативным последствиям, то было бы принято иное решение Правления и к нотариусу могли быть применены другие меры воздействия и дисциплинарного взыскания.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемое истцом решение Правления следует рассматривать как отношение членов правления наряду с членами комиссии к подобным принципам работы нотариуса, к практике удостоверения им договоров, допустимых с формальной точки зрения, но недопустимых с морально-этической точки зрения, учитывая также, что к нотариусам предъявляются требования не только как к специалистам, в том числе, по соблюдению профессиональной этики.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в оспариваемом решении оценки деятельности ФИО27 то есть указания на признание деятельности нотариуса удовлетворительным или неудовлетворительным, не свидетельствует о нарушении порядка принятия решения, установленного Положением об организации и порядке проведения проверок профессиональной деятельности нотариуса, утвержденным решением Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга 17 февраля 2016 г.

Так, приходя к указанному выводу, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с п. 6.8. указанного Положения деятельность нотариуса может быть признана удовлетворительной либо неудовлетворительной (полностью или в части). Исходя из системного толкования этой нормы, она может быть применима только к результатам плановых проверок, в ходе которых проверяется вся профессиональная деятельность нотариуса за четырёхлетний период (от организации работы до надлежащего исполнения обязанностей члена Палаты).

Внеплановые проверки проводятся для установления или опровержения конкретных обстоятельств, изложенных в обращениях, послуживших поводом для их проведения (п. 3.2 Положения).

В отношении нотариуса ФИО28 имела место проверка по конкретным фактам, указанным в обращениях руководителя Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу и заместителя начальника Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу.

Основной перечень вопросов, входящих в предмет проверки (п.5.1 Положения), как и нотариальные действия, не связанные с удостоверением сделок, комиссией не проверялись, поэтому не оценивалась вся деятельность нотариуса в совокупности. Такая оценка может быть дана после проведения плановой проверки.

С учетом данных обстоятельств, доводы истца о том, что проверка деятельности нотариуса ФИО29 является незавершенной, а принятое решение – незаконным, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылки на то, что Уставом установлена обязанность палаты защищать профессиональные права нотариусов, способствовать созданию положительного имиджа нотариусов Санкт-Петербурга, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в данном случае судом первой инстанции обоснованно учтена позиция ответчика, согласно которой информация, связанная с удостоверением истцом договоров отчуждения пожилыми людьми недвижимости по цене, значительно ниже стоимости аналогичных объектов, одновременного удостоверения доверенностей на приобретателей недвижимости по вопросу помещения продавцов в Дом ветеранов войны и труда № 1 в городе Павловск и заявлений продавцов с просьбой об устройстве их в указанное социальное учреждение, получила широкое освещение в средствах массовой информации, что, безусловно, могло подорвать авторитет нотариата и доверие к нотариату как институту превентивного правосудия, призванного осуществлять защиту прав и законных интересов граждан и представителей юридических лиц, именно в этом контексте и было выражено мнение членов Правления в своем решении от 26 июня 2019 г. относительно нанесения репутационных потерь всему нотариальному сообществу Санкт-Петербурга.

При этом, указанные выводы Правления носят рекомендательный характер, направлены на предупреждение совершения нотариусами Санкт-Петербурга нотариальных действий с несоблюдением как требований действующего законодательства, так и морально-этических норм, не содержат дискредитирующих нотариуса ФИО30 сведений, а также выводов о необходимости привлечения ФИО31. к дисциплинарной ответственности.

Доведение до сведения нотариусов Санкт-Петербурга вышеуказанного решения Правления не является незаконным, поскольку согласно п. 11.6 Устава Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, повестка дня и принятые решения Правления доводятся до сведения членов Палаты (нотариусов, занимающихся частной нотариальной практиков на территории Санкт-Петербурга, п. 1.1 Устава) путем их размещения в информационно-почтовой системе в течение 15 дней с даты их принятия.

Таким образом, решение Правления от 26 июня 2019 г. принято в соответствии с законом и в пределах полномочий Правления, как коллегиального органа Палаты (п. 11.4.16 Устава), а потому правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, повторяющих позицию стороны истца, приводимую в ходе рассмотрения дела, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно распределил бремя доказывания, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы, в том числе основанных на неверном толковании норм права, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи