Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Советская Кубань» к Шендрик З.П., Шендрику Н.М. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО «СК «Советская Кубань» на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя подателя жалобы Черкашиной А.Э., возражения Шендрика Н.М. и его представителя адвоката Кутепова М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Советская Кубань» обратилось в суд к Шендрик З.П. и Н.М. о солидарном взыскании денежных средств.

В обоснование заявленых требований истец ссылался на неправомерность действий Шендрик З.П. и Шендрика Н.М., на общем собрании участников общей долевой собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, связанных с принятием решения на этом собрании за опекаемую ими Жарик Е.В. без соответствующих полномочий на то и без получения соответствующего разрешения органов опеки и попечительства. Истец указывает, что по этой причине он в дальнейшем понес убытки в виде необоснованных расходов по возмещению Жарик Е.В. упущенной выгоды в размере 858 600 рублей, взысканной с него решением суда от 05.10.2018 и оставленного в этой части без изменения апелляционным определением от 24.07.2019.

Шендрик З.П., Н.М. против иска возражали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, Шендриком Н.М. представлен письменный отзыв.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Советская Кубань» к Шендрик З.П. и Н.М. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена.

В кассационной жалобе ООО «Советская Кубань» ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что необходимость возмещения обществом упущенной выгоды в указанном размере Жарик Е.В. явилась непосредственным следствием злоупотребления правом и очевидно недобросовестных, неправомерных действий ее опекунов - Шендрик З.П. и Шендрик Н.М., в связи с чем у истца возникло право требовать взыскание с соответчиков убытков в размере 858600 руб. в порядке регресса. Податель жалобы считает, что Калининский районный суд Краснодарского края подошел к вопросу разрешения настоящего дела небеспристрастно, судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку представленные истцом доказательства не нашли отражение в судебном акте, судом не указаны причины, по которым они отвергнуты, и, напротив, судебный акт основан на обстоятельствах, которые не были подтверждены ни единым доказательством. Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу формально, не исследовал должным образом все доводы жалобы. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка приведенному истцом доводу о том, что сама Жарик Е.В. в своем исковом заявлении от 28.01.2016 указывала, что она не имела желания передавать находящийся на тот момент в общей долевой собственности земельный участок в аренду, не давала согласия на заключение договора аренды, что свидетельствует о том, что Шендрик З.П. и Шендрик Н.М. помимо ее воли приняли участие в общем собрании и проголосовали за передачу земельного участка в аренду. Ссылается на то, что на собрании сама Жарик Е.В. не присутствовала, все действия за нее совершали и решение принимали опекуны без соответствующих полномочий на это, а также без получения соответствующего разрешения органов опеки и попечительства. Указывает, что судами не была исследована причинно-следственная связь между возникшей у Жарик Е.В. упущенной выгодой и неправомерными действиями Шендрик З.П. и Шендрик Н.М., основания возникновения у общества права регресса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебное заседание ответчик Шендрик З.П. не явилась, извещена, ответчик Шендрик Н.М. и его представитель против доводов жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд находит, что выводы обжалуемых судебных актов не отвечают установленным обстоятельствам дела и постановлены на доказательствах, не бывших предметом исследования в настоящем гражданском деле.

Приходя к выводу о необходимости при разрешении спора по существу отказать в удовлетворении иска, суды исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее имевшим место спорам с участием сторон. Так, по спору о заключении договора аренды земельного участка по иску Шендрик З.П. и Жарик Е.В. решением суда был признан недействительным договор аренды принадлежащего Жарик Е.В. земельного участка и признано недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного назначения. Другим решением суда, оставленным в данной части без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО «Советская Кубань» в пользу Жарик Е.В. было взыскано в возмещение упущенной выгоды, связанной с использованием спорного земельного участка, 858 600 рублей. Данная сумма является предметом регрессного иска, заявленного в настоящем деле, обусловленного, по утверждениям истца, недобросовестным поведением обоих ответчиков при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, действительно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 78 ГПК РФ приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, относятся к письменным доказательствам. Согласно ч. 2 ст. 78 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако данные судебные акты в материалах дела отсутствуют, и ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не предпринималось попыток по их приобщению к материалам дела или к исследованию материалов соответствующих гражданских дел.

Более того, юридически значимыми обстоятельствами дела является также установление принадлежности земельного участка, установление опеки (и ее периода) в отношении Жарик Е.В., конкретных действий по участию ответчиков в приобретении прав и обязанностей от имени опекаемой.

Каких-либо доказательств ни по одному из указанных обстоятельств, помимо объяснений сторон, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и не установленными надлежащим образом фактическими обстоятельствами дела, т.к. судебный акт не может основываться на неисследовавшихся материалах дела. Согласно положениям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, однако определение предмета доказывания и установление достаточности представленных доказательств в любом случае относится к полномочиям суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции… применяются, в частности, …правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

Между тем названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были, что лишает возможности кассационный суд проверить доводы о законности и обоснованности принятых судебных постановлений.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку для правильного, полного и обоснованного разрешения данного дела требуется установление новых обстоятельств, представление, исследование и оценка доказательств, в т.ч. и связанных с разрешением ранее имевших место судебных споров с участием сторон, допущенные при рассмотрении дела нижестоящими судами грубые нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные нарушения на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

При новом рассмотрении дела районному суду надлежит учесть изложенное, установить все фактические и юридически значимые по делу обстоятельства и принять судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: