Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Старкон», обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-К», обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», обществу с ограниченной ответственностью «Фаргос», ФИО4 о признании соглашений недействительными

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО5 (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Старкон»- ФИО6 (по доверенности) и представителя ФИО4- ФИО7 (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 А., ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Старкон» (далее- ООО «Старкон»), обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-К» (далее- ООО «Сфера-К»), обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее- ООО «Импульс»), обществу с ограниченной ответственностью «Фаргос» (далее- ООО «Фаргос»), ФИО4 о признании соглашений недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что по завещательному отказу ФИО16 возложил на сына ФИО8 А. исполнение обязанности за счет наследства выплачивать ей пожизненное содержание в размере 100 000 руб. в месяц, но не менее денежной суммы эквивалентной 3 000 долларов США.

ФИО17 умер 18 сентября 2017 г. Принявший наследство по завещанию ФИО2 А. завещательный отказ не исполняет, ссылаясь на то, что суммарная величина долгов наследодателя превышает стоимость наследственного имущества и представляя:

соглашение о признании долга от 10 июня 2019 г., заключенное между наследниками ФИО2 и ФИО3, с одной стороны и ООО «Фаргос», с другой стороны, по условиям которого принявшие наследство наследники солидарно признают задолженность наследодателя ФИО19 перед ООО «Фаргос» на общую сумму 10 742 938 и проценты, рассчитанные за пользование заемными денежными средствами, в размере 3 211 921 руб.;

соглашение по долговым обязательствам от 18 июня 2019 г., заключенное между наследниками ФИО2 и ФИО3, с одной стороны и ООО «Старкон», с другой стороны, по условиям которого принявшие наследство наследники солидарно признают задолженность наследодателя ФИО20 перед ООО «Старкон» на общую сумму 9 607 247 руб. и проценты, рассчитанные за пользование заемными денежными средствами, в размере 1 265 419 руб.;

соглашение о признании долга от 10 июня 2019 г., заключенное между наследниками ФИО2 и ФИО3, с одной стороны и ООО «Импульс», с другой стороны, по условиям которого принявшие наследство наследники солидарно признают долговую заемную задолженность наследодателя ФИО18 перед ООО «Импульс» на общую сумму 1 715 736, 23 руб. и проценты, рассчитанные за пользование заемными денежными средствами, в размере 13 308 руб.;

соглашение по долговым обязательствам от 19 июня 2019 г., заключенное между наследниками ФИО2 и ФИО3, с одной стороны и ООО «Сфера-К», с другой стороны, по условиям которого принявшие наследство наследники признают долговую заемную задолженность наследодателя ФИО21 перед ООО «Сфера-К» на общую сумму 580 000 руб. и проценты, рассчитанные за пользование заемными денежными средствами, в размере 10 329 руб.;

соглашение о новации от 4 сентября 2018 г., заключенное между наследниками ФИО2 и ФИО3, с одной стороны и ФИО4, с другой стороны, по условиям которого наследники обязались солидарно возвратить ФИО4 в срок до 1 января 2019 г. беспроцентный займ в размере 25 000 000 руб.

Истец считает, что данные сделки совершены с целью неисполнения обязательств наследников по выплате завещательного отказа, то есть совершены с злоупотреблением правом, являются мнимыми. Документы, подтверждающие задолженность наследодателя отсутствуют, единственным участником ООО «Импульс», ООО «Старкон», ООО «Фаргос», ООО «Сфера-К» является сам наследник ФИО2 А., обязанный исполнить завещательный отказ.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просила признать упомянутые выше соглашения недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, включая выписки по счету 58.3 ООО «Фаргос», ООО «Импульс», ООО «Старкон» и ООО «Сфера-К» и первичные документы (расходные кассовые документы, договоры о займе), документы о строительстве наследодателем здания, в котором ФИО4 должен был приобрести долю в праве собственности, установив, что у наследодателя ФИО22 действительно имелся долг перед указанными лицами, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о совершении оспариваемых сделок единственно с целью неисполнения завещательного отказа в пользу истца, недоказанности исполнения какого-либо из оспариваемых истцом договоров, совпадении кредитора и должника в одном лице, т.к. единственным участником ООО «Импульс», ООО «Старкон», ООО «Фаргос», ООО «Сфера-К» является сам наследник ФИО2 А., выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи