Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2020 по иску муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО1, ФИО1, ФИО2 к администрации гор. Перми о признании утратившим право пользования жилым помещением, оспаривании распоряжения, восстановлении в очереди по улучшению жилищных условий

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., заключение прокурора Потапченко А.Е., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми (далее – Администрация) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2 и просили признать их утратившими право пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: <адрес> (далее – квартира по ул. <адрес>).

В обоснование требований Администрацией указано, что по иску П-вых решением Ленинского районного суда г. Перми на Администрацию была возложена обязанность по предоставлению ФИО3 по договору социального найма в пределах г. Перми другого благоустроенного жилого помещения взамен непригодной для проживания квартиры по адресу: <данные изъяты> (далее – квартира по <данные изъяты>). Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 20.03.2014 № 281 ответчикам была предоставлена двухкомнатная квартира по ул. <адрес>. В связи с тем, что П-вы отказывались от вселения в квартиру по <адрес>, по иску Администрации решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.04.2014 П-вы были выселены из квартиры по <данные изъяты> с предоставлением квартиры по <адрес> на условиях договора социального найма. Поскольку до настоящего времени ответчики отказываются вселяться в квартиру по <адрес>, образовалась задолженность на наём жилого помещения, соответственно, полагают, что П-вы утратили право пользования данной квартирой.

ФИО1, ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к Администрации и просили признать их утратившими право пользования квартирой по <адрес>, отменить пункты 1.1, 3.1, 4 распоряжения начальника управления жилищных отношений № 281 от 20.03.2014; восстановить ФИО1, ФИО1, ФИО2 на учёте граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, восстановить регистрацию ФИО1, ФИО1, ФИО2 в квартире по <данные изъяты>.

Встречные требования мотивированы тем, что проживают в другом жилом помещении, в предоставленную квартиру по <адрес> семья П-вых не вселялась по причине прекращения семейных отношений, а также в связи с несоответствием данной квартиры необходиым нормам. Вместе с тем, П-вы от прав на жилое помещение не отказываются, поскольку до настоящего времени их право на предоставление взамен непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения по договору социального найма не реализовано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.02.2020 отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований.

По апелляционной жалобе ФИО1 решение суда первой инстанции не проверялось в связи с пропуском срока для апелляционного обжалования и возвращением данной жалобы заявителям.

Решение суда первой инстанции проверялось по апелляционной жалобе администрации г. Перми и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2020 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации г. Перми – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1

В кассационной жалобе заявитель просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении как первоначальных требований, заявленных Администрацией, так и требований, заявленных ФИО1, ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу, что непроживание ответчиков в спорной квартире по <адрес> при установленных обстоятельствах не может являться основанием для признания П-вых утратившим право пользования квартирой. При этом суд учел, что П-вы не намерены отказаться от прав на жилое помещение и указал, что незаключение договора социального найма в отношении квартиры по <адрес> не подтверждает утрату права пользования жилым помещение.

Оспаривая законность решения суда, ФИО1 указывает на то, что при переселении из квартиры по <данные изъяты> фактически им был предоставлен только один вариант, настаивает на незаконности отказа администрации города Перми восстанавливать их в очереди на улучшение жилищных условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО1, ФИО2, поскольку вопрос о выселении из квартиры по <данные изъяты> с предоставлением ФИО1, ФИО1, ФИО2 квартиры по <адрес> был разрешен в судебном порядке при принятии решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.04.2014.

Требование П-вых о признании себя утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по <адрес> не свидетельствует о признании требований, заявленных Администрацией, поскольку заявители настаивают на том, чтобы их восстановили в списках нуждающихся в жилом помещении, в целях повторного разрешения вопроса о предоставлении другого жилья. Вместе с тем, вопрос о предоставлении другого жилья был разрешен.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.04.2014 были установлено обстоятельство, что жилое помещение по <адрес> отвечает всем предъявляемым законом требованиям к жилому помещению при переселении из жилого помещения, непригодного для проживания. Данное решение суда обязательно для П-вых на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Администрацией исполнена обязанность по обеспечению П-вых другим жилым помещением, соответственно, П-вы не могут быть восстановлены на учёте нуждающихся, независимо от прекращения семейных отношений между ФИО1 и ФИО2

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи