Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.01.2019, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 июня 2021 года исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, удовлетворены частично, с ООО «Пробизнес» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 11.08.2014 в размере 2000000 рублей и проценты за пользование займом по состоянию на 16.09.2019 в размере 1143452,05 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору № от 25.02.2014 за период с 01.07.2014 по 24.10.2014 в размере 191400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17754 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2021 года решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 июня 2021 года отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, направив дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на установление Сосногорским городским судом Республики Коми новых обстоятельств, свидетельствующих о погашении займа по договору №, что опровергает выводы суда второй инстанции о тождестве спора. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены факты, касающиеся отношений по договору займа № от 11.08.2014, с учетом которых Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении требований ФИО1 об установлении обоснованности данных требований и включении их в соответствующий реестр.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не установлено.

Стороной истца иск обоснован заключением договоров займа от 25 февраля 2014 года № и от 11 августа 2014 года №, по условиям которых ФИО4 передал в пользование ООО «Пробизнес» денежные средства в сумме 5000000 рублей и 2000000 рублей, соответственно. Стороны указанных сделок пришли к соглашению об установлении беспроцентного периода пользования займом по договору № и начислению 12 процентов годовых, начиная с 1 июля 2014 года, по договору № – до 11 декабря 2014 года и начислению 12 процентов годовых, начиная с 12 декабря 2014 года (пункт 1.2 договоров). Срок возврата займа установлен сторонами в пункте 2.2 договоров не позднее 1 сентября 2019 года. В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, заемщик по письменному требованию займодавца уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возвращения займодавцу (пункт 3.1 договоров).

На основании договоров уступки требования от 4 июня 2014 года № 1У и от 9 сентября 2014 года № 3У право требования задолженности по указанным выше договорам займа (основного долга с процентами, неустойки за просрочку возврата займа) передано ФИО4 ФИО1

Разрешая спор, суд оценил представленные в настоящее дело доказательства, исследовал материалы дела № А29-6767/2019 по заявлению ООО «Лига» о признании ООО «Пробизнес» несостоятельным (банкротом), в частности, нотариально заверенные копии договоров займа и цессии, расходные кассовые ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру, объявления на взнос наличными денежных средств, кассовую книгу ООО «Пробизнес» за 2014 год, и признал доказанным заключение договоров займа от 25 февраля 2014 года №, от 11 августа 2014 года № и цессии от 4 июня 2014 года №, от 9 сентября 2014 года №.

При этом посчитав, что сумма по договору займа от 25 февраля 2014 года № возвращена ООО «Пробизнес» ФИО4, расценив в качестве доказательства возврата акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по март 2015 года, подписанный ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа от 25 февраля 2014 года № в размере 5000000 рублей, одновременно признав подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа из расчета 12% годовых за период с 1 июля 2014 года по 24 октября 2014 года (дата возврата займа согласно акту сверки взаимных расчетов).

Исходя из отсутствия доказательств возврата суммы по договору займа от 11 августа 2014 года №, суд взыскал с ООО «Пробизнес» в пользу ФИО1 задолженность по указанному договору в размере 2000000 рублей и проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 16 сентября 2019 года, в размере 1143452,05 рублей

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми с данными выводами не согласилась, полагая, что решение принято с нарушением норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу абзаца пятого статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 1 статьи 16 АПК РФ, равно как и аналогичные им положения части второй статьи 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу судебными постановлениями как судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, в том числе определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведет к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 воспользовался правом на судебную защиту притязаний к ООО «Пробизнес» в отношении задолженности по договорам займа от 25 февраля 2014 года № и от 11 августа 2014 года № на сумму 11271671,22 рублей, из которых 7000000 рублей – основной долг, 4271671,22 рублей – проценты за пользование займом, путем предъявления в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Пробизнес» № А29-6767/2019 заявления о признании обоснованными требований в размере 11271671,22 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника, и его права восстановлены вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд постановлением от 26 июня 2020 года дополнена резолютивная часть судебного акта, принятого по делу № А29-6767/2019 судом первой инстанции, следующим абзацем: признать требования ФИО1 в сумме 11271671,22 рублей, из которых – 7000000 рублей основной долг, 4271671,22 рублей проценты за пользование займом по договорам займа от 11 августа 2014 года, от 25 февраля 2014 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, предмет и основание требований, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, по настоящему спору и по делу, рассмотренному арбитражным судом, совпадают, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод о тождественности споров, по которым состоялось вступившее в законную силу судебное решение арбитражного суда.

При этом учтено, что на преюдициальное значение решения арбитражного суда в обоснование иска по настоящему делу ФИО1 ссылался в исковом заявлении, в письменных обращениях суду первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Повторное обращение за судебной защитой права, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление, не допускается, а признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве означает установление судом факта наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с положениями абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых актуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 69 АПК РФ).

То есть, установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, а определения, которые выносятся по результатам рассмотрения заявления кредитора, разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника. Определение арбитражного суда, принятое в рамках дела о банкротстве должника, которым устанавливается обоснованность требований конкурсного кредитора к должнику в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, о включении установленных в указанном порядке требований в реестр требований кредиторов должника, по своему значению равнозначно судебному акту (решению, постановлению, определению), которым разрешен по существу спор о взыскании денежных средств.

Между тем, судом установлено, что апелляционным постановлением от 26 июня 2020 года по делу № А29-6767/2019 требования ФИО1 в сумме 11271671,22 рублей, из которых – 7000000 рублей основной долг, 4271671,22 рублей проценты за пользование займом по договорам займа от 11 августа 2014 года, от 25 февраля 2014 года, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи