Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Булатова Павла Владимировича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2021 года, которым исковые требования Булатова Павла Владимировича, предъявленные к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соликамске Пермского края (межрайонному) о признании незаконным решения № 200000057706/232585/20 от 19 августа 2020 года об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы с 29 июля 2002 года по 10 июня 2013 года в качестве слесаря-ремонтника цеха № 7 ОАО «СМЗ» в специальный страховой стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости с 11 июня 2020 года, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Булатова П.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Булатов П.В. обратился в суд с иском кГУ -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соликамске Пермского края (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный страховой стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости. В обоснование иска указал, что 12 мая 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19 августа 2020 года № 200000057706/232585/20 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему было отказано. При этом не включены в специальный стаж периоды работы с 29 июля 2002 года по 10 июня 2013 года, цех № 7 ОАО «СМЗ», слесарь-ремонтник 4 разряда, слесарь-ремонтник 5 разряда. Считает отказ в назначении пенсии незаконным. В оспариваемый период он работал слесарем-ремонтником цеха № 7 ОАО «СМЗ», обслуживал холодильную установку цеха. В обслуживаемое им оборудование также входили трубопроводы, задвижки, заглушки, расширительные емкости, тепловая защита трубопроводов, ведущих непосредственно в хлоратор цеха, находящийся во втором отделении цеха № 7 ОАО «СМЗ». В указанный период он получал лечебно-профилактическое питание, спецодежду для вредного производства, проходил ежегодную медицинскую комиссию по факторам риска (хлор, фосген, соляная кислота, радиоактивная взвесь).

С учетом уточнений просил суд признать незаконным решение № 200000057706/232585/20 от 19 августа 2020 года об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы с 29 июля 2002 года по 10 июня 2013 года в качестве слесаря-ремонтника цеха № 7 ОАО «СМЗ» в специальный страховой стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости с 11 июня 2020 года

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО «СМЗ» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Булатов П.В., указывая, что суд не достаточно внимательно исследовал представленные им документы, доказывающие его право на досрочную страховую пенсию по старости, неправомерно не принял во внимание показания свидетеля, полагает, что суд неправомерно принял во внимание, оформленную с нарушениями, аттестационную карту слесаря ремонтника азотной станции. Истец обращает внимание на то, что он не может нести ответственность за не предоставление работодателем сведений в пенсионный фонд, при этом, весь спорный период истец проходил медицинские осмотры, факторами риска являлись хлор, фосген, радиоактивная смесь, соляная кислота, таким образом, истец работал во вредных условиях в химико-металлургическом цехе № 7 ОАО «СМЗ».

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснение истца Булатова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав и приобщив к материалам дела ответ ОАО «СМЗ» на запрос судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, Булатов П.В., ** года рождения, 12.05.2020 года обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №200000057706/232585/20 от 19 августа 2020 года Булатову П.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости с 11 июня 2020 года по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах (10 лет).

По представленным документам страховой стаж ФИО1 определен пенсионным органом 30 лет 5 месяцев 09 дней, стаж на соответствующих видах работ по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ определен 0 лет 08 месяцев 06 дней.

Период работы с 29.07.2002 года по 09.10.2013 года в ОАО «Соликамский магниевый завод» слесарем ремонтником цеха № 7 по п.1 ч.1 ст.40 ФЗ № 400-ФЗ не включен, так как заявитель не был занят на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах.

Разрешая заявленные требования ФИО1 по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, включая позицию представителя третьего лица ОАО «Соликамский магниевый завод», руководствуясь нормами пенсионного законодательства, исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы достоверно и объективно свидетельствовали о том, что в период с 29 июля 2002 года по 10 июня 2013 года он был занят на работах с вредными условиями труда либо осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях, дающих право на назначение страховой пенсии по старости досрочно с учетом работы по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом, суд, установив непосредственные обязанности истца, как слесаря-ремонтника холодильных машин цеха № 7, принял во внимание карту аттестации 21/07 рабочего места по условиям труда по должности «слесарь-ремонтник» химико-металлургического цеха № 7, рабочее место 003 01 05 07, согласно которой Оценка условий труда по степени вредности и опасности: класс 3.2 (вредный). Строка 100 продолжительность дополнительного отпуска 14 дней, продолжительность рабочей недели 36 часов. Строка 110 льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено. Класс условий труда: запыленность рабочей зоны – 3.1, шум – 3.1, тяжесть труда – 3.1, химический фактор – 2 (допустимый), радиационный фон – 2, вибрация, микроклимат, электромагнитные излучения, освещенность, напряженность труда, химический фактор, радиационный фон – 2 (допустимый), общая оценка условий труда – 3.2. Таким образом, суд не нашел оснований для вывода о том, что на рабочем месте выявлено наличие воздействия вредных химических факторов (хлор, фосген, соляная кислота, РА-аэрозоли, радиоактивная взвесь и др.), о чем имеются указания в записях медицинских осмотров.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что индивидуальные сведения персонифицированного учета ФИО1, который был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 03.12.1998 года, за спорный период сданы работодателем ОАО «Соликамский магниевый завод» без кода льготы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на представленных доказательствах, фактических обстоятельствах по делу и не противоречат нормам пенсионного законодательства, доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В целях реализации положений статьи 30 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется:

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 1 1991 года).

Раздел VII «Металлургическое производство» цветные металлы включает в себя позицию 1070200а-17531, где поименованы рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1:слесари - ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Раздел VIII «Химическое производство» подраздел 18 «Получение редких металлов, кальция, магния и титана металлургическим и химико-металлургическим способом» включает в себя позицию 2092200а-18494, где поименованы слесари по контрольно - измерительным приборам и автоматике, занятые обслуживанием и ремонтом контрольно - измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1.

Подразделом 4 «Производство редкоземельных элементов химическим способом» Раздела ХХII “Работа с радиоактивными веществами, источниками ионизирующего излучения, бериллием и редкоземельными элементами» Списка № 1 (позиция 12204000-17541) предусмотрены рабочие, руководители и специалисты, постоянно занятые в указанном технологическим процессе и на ремонте оборудования.

Согласно пункту 2 постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" применение списков N 1 и N 2 производится с учетом аттестации рабочих мест.

Как установлено судом ФИО1 с 29 июля 2002 года работал слесарем-ремонтником 4 разряда цеха № 7 ОАО «Соликамский магниевый завод», 01 апреля 2006 года ему присвоен 5 разряд слесаря-ремонтника цеха №7. 10 июня 2013 года он был переведен в цех № 19 на должность энергетика, что подтверждается записями в трудовой книжке.

По пояснениям истца и представителя третьего лица установлено, что ФИО1 работал слесарем-ремонтником холодильных установок, что не оспаривается истцом.

Как видно из представленной в материалы дела копии листка табеля учета рабочего времени за июль 2005 года, ФИО1 числится в числе сотрудников азотной станции и холодильной установки.

Согласно карте аттестации 21/07 рабочего места по условиям труда по должности «слесарь-ремонтник» химико-металлургического цеха № 7, рабочее место 003 01 05 07, которая правомерно принята судом во внимание, фактическое состояние условий труда на рабочих местах: строка 061. Оценка условий труда по степени вредности и опасности: класс 3.2 (вредный). Строка 100 продолжительность дополнительного отпуска 14 дней, продолжительность рабочей недели 36 часов. Строка 110 льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено. Класс условий труда: запыленность рабочей зоны – 3.1, шум – 3.1, тяжесть труда – 3.1, химический фактор – 2 (допустимый), радиационный фон – 2, вибрация, микроклимат, электромагнитные излучения, освещенность, напряженность труда, химический фактор, радиационный фон – 2 (допустимый), общая оценка условий труда – 3.2.

Из карты фотографии рабочего дня (дата наблюдения 09,10 августа 2007 года) следует, что вредными факторами на рабочем месте являются шум (степень вредности -3,1) и вибрация (степень вредности – 2). При оценке фактических условий труда на рабочем месте слесаря-ремонтника не установлено, что имеет место отклонение фактического уровня производственного фактора от допустимого по химическим факторам.

При этом, как верно, вопреки доводам истца со ссылкой на записи медицинских осмотров, отмечено судом, данных о том, что на рабочем месте выявлено наличие воздействия вредных химических факторов (хлор, фосген, соляная кислота, РА-аэрозоли, радиоактивная взвесь и др.), не имеется.

Согласно информации, содержащейся в Перечне рабочих мест по цеху № 7, на стр. 4 указаны профессии основного и вспомогательного персонала, работающего на азотной станции и холодильной установке цеха № 7 ОАО «СМЗ», среди которых аппаратчик воздухоразделения, машинист холодильных установок, электрогазосварщик, слесарь-ремонтник. В столбце № 4 код рабочего места слесаря-ремонтника указан - 003 01 05 07, который соответствует коду рабочего места «слесаря-ремонтника», указанному в карте аттестации № 21/07 на рабочее место «слесарь-ремонтник».

03 декабря 1998 года ФИО1 был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования. Однако согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 индивидуальные сведения персонифицированного учета за спорный период сданы работодателем ОАО «Соликамский магниевый завод» без кода льготы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из сведений указанной карты аттестации рабочего места и принял во внимание позицию работодателя о том, что работа в должности слесаря-ремонтника по рабочему месту, на котором выполнял свои обязанности ФИО1, то есть как персонал на холодильной установке, азотной станции, право на льготное обеспечение по Списку № 1 не распространяется.

Доводы истца со ссылкой на карту аттестации рабочего места по условиям труда № 07-80 по должности «слесаря-ремонтника» правомерно отклонены судом, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия, поскольку данная аттестация проводилась по должности «слесарь-ремонтник», «наименование структурного подразделения: цех № 7 – Мехслужба-Мехслужба по обслуживанию 2 отделения», то есть в подразделении, в котором истец не работал. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом доводы истца об установлении ему в спорный период работы доплаты за вредные и опасные условия труда на законность выводов суда не влияют, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о праве на льготное пенсионное обеспечение по заявленному истцом основанию, а указывает на соблюдение работодателем трудовых прав работника, предусмотренных трудовым законодательством.

В этой связи получение истцом доплаты и иных компенсаций за работу во вредных условиях труда, аттестация его рабочего места с классом 3.2 (вредные условия) не свидетельствуют о выполнении истцом работы, предусмотренной Списком N 1 от 1991 г.

На запрос судебной коллегии ОАО «СМЗ» дал письменные пояснения о том, что холодильная установка цеха № 7 расположена в отдельном и изолированном от остальных помещений холодильной станции с отдельным внешним входом ( со стороны улицы), с производственными помещениями корпуса № 2 цеха № 7 холодильная установка связана исключительно лишь коммуникациями, а от остальных производственных помещений цеха № 7 и присущей им атмосфере с вредными производственными факторами полностью изолирована. На рабочих местах основного ( производственного) и вспомогательного (ремонтно-обслуживающего) персонала, работающих на холодильной установке, присутствуют вредные и/или опасные производственные факторы, такие, как шум, запыленность, тяжесть труда ( согласно данным карты аттестации № 21\07). Карта аттестации рабочего места слесаря-ремонтника холодильной установки не оформлялась, справку, уточняющую характер работы истца работодатель не предоставил в виду отсутствия льготного пенсионного обеспечения по указанной должности истца.

Иных доказательств в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы истца основаны фактически лишь на его утверждениях, выводов суда не опровергают.

Между тем, доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как действия суда по оценке представленных доказательств соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: