Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о внесении записи об увольнении, выплате расчета, выдаче справок, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной») о внесении в трудовую книжку записи об увольнении от 30 октября 2020 года; произвести полный расчет на дату увольнении; выплате окончательного расчета; выдаче расчетного листа и справки формы 182н; взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 700 руб.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком посредством электронного документооборота заключен трудовой договор от 08 сентября 2020 года № 959456 о работе в качестве менеджера по продажам. 17 октября 2020 года она решила уволиться, придя в магазин «Связной», на бланке организации написала заявление об увольнении по собственному желанию. Сотрудник магазина ФИО2 принял у нее заявление и пояснил, что направит его работодателю на электронный адрес кадрового агентства ООО «Сеть Связной», а затем Почтой России в главный офис. Истец попросила сделать ей копию заявления, в чем было отказано. С учетом срока отработки последним рабочим днем истца являлось 30 октября 2020 года. 28 октября 2020 года истцу направлен табель учета рабочего времени в электронном виде, в котором было указано, что она уволена. 29 октября 2020 года старший сотрудник написал истцу, чтобы она сдала ключи, так как уволена. Истец сдала ключи и больше к работе не приступала. Со 02 ноября 2020 года работает в Государственное автономное учреждение «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», где ей оформлена новая трудовая книжка. 13 ноября 2020 года ответчик произвел расчет в размере 5 256 руб. 28 коп., направил в ее адрес табель учета рабочего времени, в котором стояла пометка об увольнении. В июне 2021 года она получила от ответчика письмо с требованием о предоставлении объяснительной записки по факту отсутствия на рабочем месте более девяти месяцев. 21 июня 2021 года направила объяснительную в адрес ответчика, на что специалист кадрового делопроизводства стала убеждать написать новое заявление об увольнении с ближайшей возможной датой. В ответе из Пенсионного фонда Российской Федерации продолжительность ее работы у ответчика составляет 01 месяц 08 дней, что соответствует фактически отработанному времени.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года решение Чернушинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2022 годаотменено, принято новое решение, которым на ООО «Сеть Связной» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с должности с 30 октября 2020 года; на ООО «Сеть Связной» возложена обязанность выдать ФИО1 справку формы 182н; с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 531 руб. 69 коп. (без НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 700 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.; произведен возврат ФИО1 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе ООО «Сеть Связной» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» 08 сентября 2020 года заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец принята на работу в качестве , рабочее место определено по адресу: г. Пермь,

07 июня 2021 года ответчиком направлено истцу требование о предоставлении объяснений по факту и причинам отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 24 октября 2020 года по настоящее время.

21 июня 2021 года ФИО1 предоставила объяснительную записку ответчику, указав, что 17 октября 2020 года ею было подано заявление об увольнении, принятое сотрудником ответчика ФИО2 Заявление об увольнении подписано с условием отработки в течении двух недель, соответственно, последним рабочим днем для нее являлось 30 октября 2020 года, а с учетом графика работы последним рабочим днем являлось 28 октября 2020 года. Кроме того, истец пояснила, что ей был направлен табель учета рабочего времени за октябрь 2020 года, в котором указано об увольнении истца с работы. Ключи истец сдала 29 октября 2020 года, после чего 02 ноября 2020 года трудоустроилась к другому работодателю. Истец также указывала, что ей был выплачен расчет.

В связи с не поступлением поданного ФИО1 заявления об увольнении и выраженного истцом волеизъявления о прекращении трудовых отношений, представителем ответчика предложено истцу обратиться с новым заявлением об увольнении.

Как установлено судами, ответчик отрицает факт получения заявления ФИО1 об увольнении, предоставляет ежемесячную отчетность, предоставленную в Пенсионный фонд Российской Федерации о работе ФИО1 Ответчик ссылается на то, что в установленном законом порядке приказ об увольнении истца не издавался.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт увольнения ФИО1 по собственному желанию, прекращения трудовых отношений с ответчиком на основании соответствующего распоряжения последнего в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не доказан.

При этом суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств направления в адрес работодателя заявления от 17 октября 2020 года об увольнении с 30 октября 2020 года и его получения работодателем, ответчик факт получения от ФИО1 такого заявления оспаривает.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для установления конечной даты трудовых отношений 30 октября 2020 года и возложении на ответчика обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку истца, произвести полный расчет на дату увольнения, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части, а также производных требований о возложении на ответчика обязанности произвести полный расчет на дату увольнения, выдать расчетный лист, справку формы № 182н.

Не установив факта нарушения трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Сеть Связной» о внесении записи об увольнении, выплате расчета, выдаче справки, взыскании компенсации морального вреда и признавая указанные исковые требования правомерными, руководствуясь положениями статей 80, 841, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям трудового законодательства, устанавливающим обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомления работника с приказом об увольнении. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не учтено волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком и ее последовательные действия, направленные на расторжение трудового договора по собственному желанию, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание, что ФИО1 17 октября 2020 года подано заявление об увольнении сотруднику ответчика ФИО2, отработав две недели, ФИО1 на работу не выходила, при этом в последний день работы 29 октября 2020 года передала ключи от рабочей точки старшему сотруднику, со 02 ноября 2020 года трудоустроилась к другому работодателю, согласно табелям учета рабочего времени с 30 октября 2020 года у истца отсутствуют выходы на работу, ей не начислялась заработная плата, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом прекращении трудовых отношений между ответчиком, которые юридически не были надлежащим оформлены.

Установив, что из представленных сторонами доказательств подтверждается факт прекращения трудовых отношений между сторонами 30 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с должности менеджера по продажам с 30 октября 2020 года и выдать истцу справку формы 182н.

Кроме того, установив, что истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в данной части, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 531 руб. 69 коп.

Также, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с нарушением трудовых прав, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., не найдя оснований для взыскания заявленной истцом суммы в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, исходя из объема выполненных представителем работ, участия представителя истца в судебном заседании, обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Сеть Связной» доводы о том, что суд апелляционной инстанции в основу своего решения положил только лишь пояснения истца; о том, что трудоустройство на новом месте работы не может указывать на тот факт, что на предыдущем месте трудовые отношения прекращены; табели учета рабочего времени не могут являться доказательством того факта, что истцом был соблюден порядок уведомления работодателя о предстоящем увольнении, отсутствие явки в табелях соответствует позиции ответчика об отсутствии ФИО1 на рабочем месте и подтверждает тот факт, что требование дачи объяснений направлено обоснованно; не начисление истцу заработной платы также не является доказательством увольнения истца, поскольку заработная плата ей не начислялась в связи с отсутствием рабочих смен; работодатель не был уведомлен о намерении истца прекратить трудовые отношения, работодатель заявление истца об увольнении не получал, приказ об увольнении не издавал, истец числится работающей, о чем ежемесячно передаются сведения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации; работник ФИО2 на момент предполагаемой даты подачи истцом заявления об увольнении являлся менеджером по продажам, каких-либо полномочий на прием, увольнение сотрудников не имел, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не принял мер к вызову в судебное заседание свидетеля, не рассмотрел настоящее дело с учетом всех имеющихся доказательств и лишь по причине того, что истец является более слабой стороной в трудовых отношениях, удовлетворил требования ФИО1, не могут являться основанием для признания обжалуемого судебного постановления незаконным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не было представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о фактическом прекращении трудовых отношений, представлении ею работнику магазина заявления об увольнении, сдачи ключей, направлении ей табеля с отметкой об увольнении не представлено доказательств о том, что заявление истца действительно не было получено ответчиком ни электронным способом, ни почтовым отправлением, ответчиком не было заявлено ходатайство о допросе сотрудника магазина ФИО2, которому истец передавала заявление и который должен был направить его ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи